Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2018.00713 • VG ZH VB.2018.00713 KI-generiert

Appeal Against Building Permit for Encroaching Underground Storage Facility

Geschäftsnummer VB.2018.00713
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court reviewed an appeal against a building permit for an underground vehicle storage facility planned for a zone designated for public buildings, where a portion of the structure extended 3.5 meters into an adjacent residential zone via an easement. The court reasoned that the lower instance correctly found the encroaching part non-compliant with zoning regulations, holding that a subsequent revision of the master plan without specific use planning did not legitimize the overlap, and that low noise emissions were irrelevant as zoning compliance requires a positive functional link to the zone's purpose. Furthermore, substituting the legal basis for the permit to an exceptional authorization would constitute an impermissible change of the subject matter of the dispute due to reliance on significantly different factual elements and a different legal standard, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | [Fehlende Zonenkonformität eines Teils einer Baute] Für die in der Zone für öffentliche Bauten geplante Einstellhalle für Feuerwehrfahrzeuge wurde eine Grunddienstbarkeit errichtet, wodurch die Einstellhalle (unterirdisch) 3,5 Meter in das angrenzende Grundstück, welches der Wohnzone zugewiesen ist, hineinragen dürfe (E. 2.1 f.). Die Vorinstanz erachtete den überragenden Teil der Baute indes als nicht zonenkonform (E. 2.3). Für das Bauvorhaben wurde mit der Teilrevision der kommunalen Zonenplanung der Rahmennutzungsplan neu festgelegt und keine Sondernutzungsplanung durchgeführt (E. 3.1). Die Annahme der Umzonung des Baugrundstücks durch die Gemeindeversammlung respektive deren Genehmigung durch die Baudirektion bewirkt keine Zonenkonformität des Überbaus (E. 3.2). Der Hinweis, dass vom Überbau kaum wahrnehmbare Lärmimmissionen ausgingen, ist unbehelflich, da Zonenkonformität in erster Linie einen positiven, funktionalen Zusammenhang zwischen Bauvorhaben und Zonenzweck verlangt (E. 3.3). Eine Änderung des Streitgegenstands liegt auch dann vor, wenn der Rechtsgrund ausgewechselt wird (E. 4.1). Bei Abstützung der Baubewilligung auf eine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG (wie eventualiterweise verlangt) würde die gleiche Rechtsfolge aus wesentlich anderen Sachverhaltselementen (zufolge Anzahl und Vielgestaltigkeit der vorgebrachten Ausnahmegründe), verbunden mit einem anderen Rechtssatz, abgeleitet werden. Damit einher ginge eine unzulässige Änderung des Streitgegenstands (E. 4.3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Bewilligungskonformität Baurechtsdienstbarkeit Nutzungsplanrevision Freihaltezone Wohnnutzung öffentliches Gebäude

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 50 Abs. I BV
Cited in the list of legal norms, but the final order is based on the change of the subject matter rather than directly applying this provision for the dismissal.
Art. 85 KV
Cited in the list of legal norms, but the final order is based on the change of the subject matter rather than directly applying this provision for the dismissal.
Art. 25 Abs. II RPG
Cited in the list of legal norms, but the final order is based on the change of the subject matter rather than directly applying this provision for the dismissal.
Art. 47 RPV
Cited in the list of legal norms, but the decision's outcome (dismissal) is not directly justified by it in the dispositive section visible here, which focuses on procedural change of subject matter.
§ 220 PBG
Mentioned in the reasoning regarding the eventual request for an exception permit, which was rejected as leading to an impermissible change of the subject matter in the final decision.
§ 21 Abs. II lit. a VRG
Cited in the list of legal norms, but the specific procedural grounds for the final order are not explicitly tied to it in the concluding orders.
§ 21 Abs. II VRG
Cited in the list of legal norms, but the specific procedural grounds for the final order are not explicitly tied to it in the concluding orders.
KI-generiert
VB.2006.00278
Zoning Compliance and Building Placement Appeal
VB.1999.00354
Appeal Regarding Underground Parking Requirement in Building Permit
VB.2013.00754
Appeal Against Building Permit for Underground Parking Due to Lack of Statutory Authorization and Disproportionate Burden
VB.2004.00202
Appeal Concerning Building Permit Denial and Interpretation of Ground Level for Subterranean Structures
VB.2016.00373
Appeal Against Rejection of Building Permit for Excavation Access

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 47 RPV

Cited in the list of legal norms, but the decision's outcome (dismissal) is not directly justified by it in the dispositive section visible here, which focuses on procedural change of subject matter.

§ 220 PBG

Mentioned in the reasoning regarding the eventual request for an exception permit, which was rejected as leading to an impermissible change of the subject matter in the final decision.

§ 21 Abs. II lit. a VRG

Cited in the list of legal norms, but the specific procedural grounds for the final order are not explicitly tied to it in the concluding orders.

§ 21 Abs. II VRG

Cited in the list of legal norms, but the specific procedural grounds for the final order are not explicitly tied to it in the concluding orders.

Art. 25 Abs. II RPG

Cited in the list of legal norms, but the final order is based on the change of the subject matter rather than directly applying this provision for the dismissal.

Art. 85 KV

Cited in the list of legal norms, but the final order is based on the change of the subject matter rather than directly applying this provision for the dismissal.

Art. 50 Abs. I BV

Cited in the list of legal norms, but the final order is based on the change of the subject matter rather than directly applying this provision for the dismissal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00713

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=219205&W10_KEY=13317061&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2018.00713 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 17.04.2019 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · [Fehlende Zonenkonformität eines Teils einer Baute] Für die in der Zone für öffentliche Bauten geplante Einstellhalle für Feuerwehrfahrzeuge wurde eine Grunddienstbarkeit errichtet, wodurch die Einstellhalle (unterirdisch) 3,5 Meter in das angrenzende Grundstück, welches der Wohnzone zugewiesen ist, hineinragen dürfe (E. 2.1 f.).

Die Vorinstanz erachtete den überragenden Teil der Baute indes als nicht zonenkonform (E. 2.3). Für das Bauvorhaben wurde mit der Teilrevision der kommunalen Zonenplanung der Rahmennutzungsplan neu festgelegt und keine Sondernutzungsplanung durchgeführt (E. 3.1). Die Annahme der Umzonung des Baugrundstücks durch die Gemeindeversammlung respektive deren Genehmigung durch die Baudirektion bewirkt keine Zonenkonformität des Überbaus (E. 3.2). Der Hinweis, dass vom Überbau kaum wahrnehmbare Lärmimmissionen ausgingen, ist unbehelflich, da Zonenkonformität in erster Linie einen positiven, funktionalen Zusammenhang zwischen Bauvorhaben und Zonenzweck verlangt (E. 3.3).

Eine Änderung des Streitgegenstands liegt auch dann vor, wenn der Rechtsgrund ausgewechselt wird (E. 4.1). Bei Abstützung der Baubewilligung auf eine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG (wie eventualiterweise verlangt) würde die gleiche Rechtsfolge aus wesentlich anderen Sachverhaltselementen (zufolge Anzahl und Vielgestaltigkeit der vorgebrachten Ausnahmegründe), verbunden mit einem anderen Rechtssatz, abgeleitet werden. Damit einher ginge eine unzulässige Änderung des Streitgegenstands (E. 4.3). Abweisung. · --- · Stichworte: · ÄNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES AUSNAHMEBEWILLIGUNG NUTZUNGSPLANUNG STREITGEGENSTAND ZONENKONFORMITÄT ZONENPLANREVISION ZONENWIDRIGKEIT · Rechtsnormen:

· Art. 50 Abs. I BV Art. 85 KV § 220 PBG Art. 25 Abs. II RPG Art. 47 RPV § 21 Abs. II VRG § 21 Abs. II lit. a VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3