Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VB.2018.00665 • VG ZH VB.2018.00665 KI-generiert

Inmate's Peephole Challenge Fails

Geschäftsnummer VB.2018.00665
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld a disciplinary penalty imposed on an inmate who raised the peephole of another inmate's cell door, an action he was aware was prohibited and for which he had been previously warned. The court found that the inmate had a legitimate interest in challenging the immediately enforced measure and that a public oral hearing was not warranted. The court also found no evidence of unequal treatment and dismissed the inmate's request for free legal assistance due to the lack of prospects for success.

Legislator-Regeste

Amtlich

Disziplinarstrafe | Disziplinarstrafe. Vom Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses ist praxisgemäss auszugehen, wenn – wie hier – sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (E. 1.2). Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch darauf, im Rahmen einer öffentlichen Verhandlung mündlich angehört zu werden. Es besteht hierfür auch kein Anlass (E. 1.3). Was der Beschwerdeführer vorbringt, vermag die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen. Zunächst gibt er zu bzw. bestreitet er erneut nicht, das Sichtfenster der Zellentüre des eingeschlossenen Mitinsassen angehoben zu haben. Sodann wusste er, dass dies nicht erlaubt ist, und er war diesbezüglich bereits mehrfach verwarnt worden. Ferner ist die behauptete Verletzung des Gleichbehandlungsgebots gänzlich unbelegt (E. 3.2). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit (E. 4.2). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Disziplinarmassnahme Strafvollzugsrecht mündliche Verhandlung Überprüfung der Strafzumessung Strafbefreiung Strafaufschub

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 164 Abs. II JVV

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

§ 165 Abs. I JVV

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

Art. 91 Abs. I StGB

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

Art. 91 Abs. II StGB

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

Art. 91 Abs. III StGB

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

§ 23 Abs. I lit. k StJVG

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

§ 23b Abs. I lit. k StJVG

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

§ 23c Abs. I lit. g StJVG

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

§ 59 Abs. I VRG

Cited as the basis for the court's decision to dismiss the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00665

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2018.00665 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.01.2019 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · Disziplinarstrafe · Disziplinarstrafe. Vom Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses ist praxisgemäss auszugehen, wenn – wie hier – sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (E. 1.2). Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch darauf, im Rahmen einer öffentlichen Verhandlung mündlich angehört zu werden.

Es besteht hierfür auch kein Anlass (E. 1.3). Was der Beschwerdeführer vorbringt, vermag die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen. Zunächst gibt er zu bzw. bestreitet er erneut nicht, das Sichtfenster der Zellentüre des eingeschlossenen Mitinsassen angehoben zu haben. Sodann wusste er, dass dies nicht erlaubt ist, und er war diesbezüglich bereits mehrfach verwarnt worden. Ferner ist die behauptete Verletzung des Gleichbehandlungsgebots gänzlich unbelegt (E. 3.2). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit (E. 4.2). Abweisung.

· --- · Stichworte: · ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG AUSSICHTSLOSIGKEIT BUSSE DISZIPLINARSTRAFE ERMESSEN MÜNDLICHE ANHÖRUNG MÜNDLICHE VERHANDLUNG SCHUTZWÜRDIGES INTERESSE UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP) WEISUNG · Rechtsnormen: · Art. 8 Abs. I BV Art. 30 Abs. III BV Art. 6 Abs. I EMRK § 164 Abs. II JVV § 165 Abs. I JVV Art. 91 Abs. I StGB Art. 91 Abs. II StGB Art. 91 Abs. III StGB § 23 Abs. I lit. k StJVG § 23b Abs. I lit. k StJVG § 23c Abs. I lit. g StJVG § 59 Abs. I VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3