Residence Permit Revocation Upheld Due to Insufficient Cohabitation Period and Lack of Post-Marital Hardship

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00599

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2018.00599 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 05.12.2018 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.04.2019 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung (Widerruf) · Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts. [Dem serbischen Beschwerdeführer wurde eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt.

Die Bewilligung wurde jedoch widerrufen, nachdem der Beschwerdeführer aus der ehelichen Wohnung ausgezogen war und seine Ehefrau Gewalt- und Eheschutzmassnahmen gegen ihn einleiten liess. Ein wegen ehelicher Gewalt gegen ihn eingeleitetes Strafverfahren endete in einem Freispruch.] Nach Auflösung der Ehegemeinschaft besteht ein nacheheliches Aufenthaltsrecht, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht sowie keine Erlöschensgründe, insbesondere keine Widerrufsgründe gegeben sind.

Vorliegend hat die relevante Ehegemeinschaft nur rund 2 1/4 Jahre gedauert, weshalb ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch unabhängig vom Integrationserfolg des Beschwerdeführers entfällt (E. 2). Verneinung eines nachehelichen Härtefalls, da die vom Beschwerdeführer erhobenen Gewaltvorwürfe widersprüchlich sowie in der Schilderung oberflächlich und unbelegt geblieben sind. Insbesondere hat der Beschwerdeführer seine Ehefrau erst beschuldigt, nachdem diese ihn ihrerseits wegen häuslicher Gewalt angezeigt hatte. Sodann ist der Beschwerdeführer noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und heimatentfremdet, als dass ihn die Wiedereingliederung in seiner Heimat nicht mehr zuzumuten wäre (E. 3).

Die ethnische Zugehörigkeit des Beschwerdeführers und die hohe Arbeitslosigkeit in seiner Heimat stehen dessen Wiedereingliederung nicht entgegen und vermögen keinen allgemeinen Härtefall zu begründen, betreffen diese Umstände doch die dort lebenden Personen in gleicher Weise. Auch der Bedarf an Pflegekräften in der Schweiz steht der Wegweisung des im Pflegebereich erwerbstätigen Beschwerdeführers nicht entgegen, zumal der von ihm absolvierte Lehrgang als Pflegehelfer in relativ kurzer Zeit zu absolvieren ist und keine besondersqualifizierende Stelle im Gesundheitswesen darstellt (E. 3.2.7 f.).

Verneinung von Vollzugshindernissen (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · DREIJAHRESFRIST EHELICHE GEWALT FAMILIENLEBEN FREISPRUCH HÄUSLICHE GEWALT KONKUBINAT NACHEHELICHER HÄRTEFALL ÖFFENTLICHE INTERESSEN PFLEGEBERUFE PFLEGEPERSONAL · Rechtsnormen: · Art. 30 Abs. I lit. b AuG Art. 42 Abs. I AuG Art. 49 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 50 Abs. II AuG Art. 51 Abs. II AuG Art. 62 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 Abs. I EMRK Art. 31 VZAE Art. 76 VZAE Art. 77 Abs. V VZAE Art. 77 Abs. VIbis VZAE Art. 77 Abs. vi VZAE · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3