Maple Tree Protection Status and Statutory Deadlines
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court considered the protective status of two maple trees situated at an intersection, where the municipality's decision process regarding their protectability was challenged, particularly in light of a statutory one-year deadline for such decisions, which the property owner had agreed to extend. The court reasoned that the purpose of the deadline, according to the relevant planning law, is to strengthen the property owner's position, and since the owner consented to an extension, the authority was not obligated to expedite the decision, nor could third parties intervene regarding the extension. Furthermore, the court found that the trees lacked the necessary imposing effect on the intersection or broader neighborhood to warrant protection based on their biological or ecological value, and the property owner's consent was not a substantive criterion for determining protectability, ultimately leading to the approval of the appeal and the nullification of the protection order.
Legislator-Regeste
AmtlichUnterschutzstellung von zwei Ahornbäumen | Schutzwürdigkeit zweier an einer Kreuzung stehender Bäume. Sinn und Zweck von § 213 Abs. 3 PBG, wonach das Gemeinwesen den Entscheid über die Schutzwürdigkeit innert Jahresfrist trifft, ist die Stärkung der Stellung des Eigentümers (E. 4.2). Soweit dieser aber mit einer Fristverlängerung einverstanden ist, ist die Behörde nicht zu einem raschen Entscheid über die Schutzwürdigkeit der Ahornbäume gehalten (E. 4.4). § 213 Abs. 3 PBG gewährt einzig dem Grundeigentümer das Recht, einer Fristverlängerung zuzustimmen oder dagegen zu opponieren. Für ein Dazwischentreten von beispielsweise Nachbarn lässt die Norm keinen Raum (E. 4.5). Der biologische und/oder ökologische Wert der Ahornbäume begründet keine Schutzwürdigkeit (E. 5.3). Die zwei Ahornbäume werden im gesamten Quartier eher als Gehölz unter vielen wahrgenommen (E. 5.4.4). Auch ist den Bäumen eine prägende Wirkung auf die Kreuzung abzusprechen (E. 5.4.5). Zur Beurteilung der Schutzwürdigkeit eines Baumes ist ferner ein allfälliges Einverständnis des betroffenen Grundeigentümers kein sachliches Kriterium, weshalb das Vorgehen der Gemeinde im Rahmen der Schutzwürdigkeitsabklärung nicht zu überzeugen vermag (E. 5.4.6). Gutheissung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is listed under 'Rechtsnormen' and likely relates to the substantive criteria for tree protection, which the court addressed in its decision.
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to the procedural timeline for the municipality's decision on protection worthiness, which the court discussed.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00494
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=219263&W10_KEY=13317061&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2018.00494 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.05.2019 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.02.2021 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Unterschutzstellung von zwei Ahornbäumen · Schutzwürdigkeit zweier an einer Kreuzung stehender Bäume.
Sinn und Zweck von § 213 Abs. 3 PBG, wonach das Gemeinwesen den Entscheid über die Schutzwürdigkeit innert Jahresfrist trifft, ist die Stärkung der Stellung des Eigentümers (E. 4.2). Soweit dieser aber mit einer Fristverlängerung einverstanden ist, ist die Behörde nicht zu einem raschen Entscheid über die Schutzwürdigkeit der Ahornbäume gehalten (E. 4.4). § 213 Abs. 3 PBG gewährt einzig dem Grundeigentümer das Recht, einer Fristverlängerung zuzustimmen oder dagegen zu opponieren. Für ein Dazwischentreten von beispielsweise Nachbarn lässt die Norm keinen Raum (E. 4.5).
Der biologische und/oder ökologische Wert der Ahornbäume begründet keine Schutzwürdigkeit (E. 5.3). Die zwei Ahornbäume werden im gesamten Quartier eher als Gehölz unter vielen wahrgenommen (E. 5.4.4). Auch ist den Bäumen eine prägende Wirkung auf die Kreuzung abzusprechen (E. 5.4.5). Zur Beurteilung der Schutzwürdigkeit eines Baumes ist ferner ein allfälliges Einverständnis des betroffenen Grundeigentümers kein sachliches Kriterium, weshalb das Vorgehen der Gemeinde im Rahmen der Schutzwürdigkeitsabklärung nicht zu überzeugen vermag (E. 5.4.6).
Gutheissung. · --- · Stichworte: · AUGENSCHEIN BAUM BAUMBESTAND BAUMSCHUTZ PRÄGENDE WIRKUNG PROVOKATIONSBEGEHREN SCHUTZOBJEKT SCHUTZWÜRDIGKEIT · Rechtsnormen: · § 203 Abs. I lit. f PBG § 213 Abs. III PBG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2