Immigration Permit Non-Renewal Due to Reliance on Social Welfare
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed an appeal concerning the non-renewal of a residency permit for a foreign national married to a citizen, primarily due to the family's prolonged and substantial reliance on social welfare benefits, despite the appellant's status granting a general right to renewal. The court reasoned that the extensive receipt of social assistance, even when considering the spouse's financial capacity, constituted a ground for revocation under relevant immigration law because the appellant had failed to adequately utilize her own potential to work and reduce dependency, with any increased employment only occurring under the threat of permit loss; furthermore, the continued public funding of health insurance premiums and support for their dependent son confirmed that the family had not achieved independence from state aid, thus justifying the denial of renewal based on proportionality.
Legislator-Regeste
AmtlichVerlängerung der Aufenthaltsbewilligung | Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. [Die mazedonische Beschwerdeführerin war während ihres hiesigen Aufenthalts meist nur in einem geringen Arbeitspensum erwerbstätig und bezog zusammen mit ihrem Schweizer Ehemann jahrelang und in erheblichen Umfang Sozialhilfe, weshalb ihr die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde.] Als Ehegattin eines Schweizers hat die Beschwerdeführerin grundsätzlich einen Verlängerungsanspruch, sofern der Bewilligungsverlängerung keine Widerrufsgründe entgegenstehen (E. 2). Die nur unzureichend integrierte Beschwerdeführerin erfüllt aufgrund des jahrelangen Sozialhilfebezugs der Familie den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG und wäre unabhängig von der Leistungsfähigkeit ihres Ehemannes verpflichtet gewesen, zur Vermeidung oder Reduzierung der Sozialhilfeabhängigkeit der Familie ihr eigenes Arbeitspotenzial im Rahmen des ihr Zumutbaren auszuschöpfen. Da eine nennenswerte Erhöhung ihres Arbeitspensums erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsverlustes erfolgte, ist ihr der Sozialhilfebezug vorzuwerfen (E. 3.1-3.6). Die vom Gemeinwesen weiterhin übernommenen Krankenkassenprämien sind migrationsrechtlich als Sozialhilfekosten zu behandeln (E. 3.7). Eine Loslösung von der Sozialhilfe hat nicht stattgefunden, müssen doch nach wie vor die Krankenkassenprämien der Familie durch das Gemeinwesen finanziert werden und ist auch der (eigentlich durch seine Eltern zu unterstützende) Sohn der Beschwerdeführerin auf Unterstützungsleistungen der öffentlichen Hand angewiesen (E. 3.8). Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung (E. 3.9). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren und Kürzung der Honorarnote des unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Abweisung der Beschwerde.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision establishes the ground for revocation (social welfare dependency) which justified the refusal of the permit renewal.
This provision was used in the dispositive regarding the granting and reduction of the fee note for the legal counsel in the administrative appeal proceedings.
This provision was cited regarding the costs and compensation consequences in the final ruling (E. 4).
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00401
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=218701&W10_KEY=13317066&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2018.00401 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 24.10.2018 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2019 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung · Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. [Die mazedonische Beschwerdeführerin war während ihres hiesigen Aufenthalts meist nur in einem geringen Arbeitspensum erwerbstätig und bezog zusammen mit ihrem Schweizer Ehemann jahrelang und in erheblichen Umfang Sozialhilfe, weshalb ihr die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde.] Als Ehegattin eines Schweizers hat die Beschwerdeführerin grundsätzlich einen Verlängerungsanspruch, sofern der Bewilligungsverlängerung keine Widerrufsgründe entgegenstehen (E. 2).
Die nur unzureichend integrierte Beschwerdeführerin erfüllt aufgrund des jahrelangen Sozialhilfebezugs der Familie den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG und wäre unabhängig von der Leistungsfähigkeit ihres Ehemannes verpflichtet gewesen, zur Vermeidung oder Reduzierung der Sozialhilfeabhängigkeit der Familie ihr eigenes Arbeitspotenzial im Rahmen des ihr Zumutbaren auszuschöpfen. Da eine nennenswerte Erhöhung ihres Arbeitspensums erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsverlustes erfolgte, ist ihr der Sozialhilfebezug vorzuwerfen (E. 3.1-3.6).
Die vom Gemeinwesen weiterhin übernommenen Krankenkassenprämien sind migrationsrechtlich als Sozialhilfekosten zu behandeln (E. 3.7). Eine Loslösung von der Sozialhilfe hat nicht stattgefunden, müssen doch nach wie vor die Krankenkassenprämien der Familie durch das Gemeinwesen finanziert werden und ist auch der (eigentlich durch seine Eltern zu unterstützende) Sohn der Beschwerdeführerin auf Unterstützungsleistungen der öffentlichen Hand angewiesen (E. 3.8). Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung (E. 3.9). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4).
Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren und Kürzung der Honorarnote des unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ANALPHABET/-IN ELTERLICHE UNTERHALTSPFLICHT EXISTENZMINIMUM FÜRSORGEABHÄNGIGKEIT HONORARNOTE KRANKENKASSENPRÄMIEN KÜRZUNG MAZEDONIEN SKOS SKOS-RICHTLINIEN SOZIALHILFEABHÄNGIGKEIT SOZIALHILFEBETRUG SOZIALHILFEMISSBRAUCH VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN · Rechtsnormen: · § 3 AnwGebV Art. 42 Abs. I AuG Art. 51 Abs. I lit. b AuG Art. 62 Abs. I lit. a AuG Art. 63 Abs. I lit. a AuG Art. 63 Abs. I lit. c AuG Art. 66a Abs. I lit. e AuG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 Abs. I EMRK Art. 8 Abs. II EMRK Art. 148a Abs. I StGB § 16 VRG Art. 377 Abs. II ZGB Art. 3 Abs. II lit. b ZUG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3