Residency Permit Revocation for Undisclosed Separation and Failed Proof of Marital Cohabitation

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00369

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=218464&W10_KEY=13317068&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2018.00369 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.08.2018 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2019 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Niederlassungs-/Aufenthaltsbewilligung · Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach verschwiegener Trennung vom Schweizer Ehemann. [Die Niederlassungsbewilligung der bis vor Kurzem mit einem Schweizer verheirateten Beschwerdeführerin wurde wegen Verschweigens bewilligungswesentlicher Tatsachen und aufgrund der kurzen Dauer der gelebten Ehegemeinschaft widerrufen, nachdem beide Ehegatten anlässlich einer Anhörung durch das Scheidungsgericht erklärten, seit drei Jahren getrennt zu sein und in separaten Zimmern in der gemeinsamen Wohnung zu leben, diesen Umstand aber den Bewilligungsbehörden verschwiegen hatten.

Zugleich wurde die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung verweigert.] Voraussetzungen für einen (nach-)ehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AuG und Beweislastverteilung (E. 3). Die Indizienlage weist mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Trennung vor Erreichen der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG hin, weshalb es der Beschwerdeführerin oblegen wäre, den Gegenbeweis einer mehr als dreijährigen gelebten Ehegemeinschaft zu erbringen und die Widersprüche zu ihren Aussagen im Scheidungsverfahren plausibel zu erklären. Damit ist davon auszugehen, dass die Ehe trotz der über drei Jahre fortbestehenden Wohngemeinschaft den Anforderungen an eine affektive, sexuelle und seelisch-geistige Ehegemeinschaft nicht genügt und die Dreijahresfrist damit nicht erreicht wird.

Es kann offenbleiben, ob die Beschwerdeführerin das kumulative Erfordernis einer erfolgreichen Integration erfüllt und mit dem Verschweigen ihrer Trennung die Migrationsbehörde gezielt getäuscht und damit den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt hat (E. 4.13 f.). Verneinung eines nachehelichen Härtefalls (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · BEWEISLAST BEWEISLASTUMKEHR BEWEISLASTVERTEILUNG EHEGEMEINSCHAFT EHELICHE GEMEINSCHAFT EHESCHUTZ EHEVERTRAG FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN FREUNDSCHAFT GETRENNTE EHE GLAUBWÜRDIGKEIT GÜTERTRENNUNG PHILIPPINEN PROTOKOLLIERUNG SCHEIDUNGSVERFAHREN SCHEIDUNGSVERHANDLUNG TRENNUNG WOHNGEMEINSCHAFT · Rechtsnormen:

· Art. 30 Abs. I lit. b AuG Art. 42 Abs. I AuG Art. 42 Abs. III AuG Art. 49 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 50 Abs. II AuG Art. 51 Abs. II AuG Art. 62 Abs. I lit. a AuG Art. 83 AuG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 Abs. I EMRK Art. 76 VZAE Art. 114 ZGB Art. 171 ZGB § 235 Abs. II ZPO · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3