Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2018.00070 • VG ZH VB.2018.00070 KI-generiert

Revocation of Residence Permit Based on Sham Marriage Upheld

Geschäftsnummer VB.2018.00070
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld the revocation of a residence permit issued under the freedom of movement agreement to a non-EU/EFTA national based on his marriage to an EU citizen, finding numerous indications that the marriage was entered into solely for the purpose of securing a residence permit. The court reasoned that the applicant's right to reside derived from the marriage is forfeited if the union is sham or maintained only for residence, and evidence from a related criminal investigation, despite any potential inadmissibility in that context, sufficiently established the suspicion of a sham marriage, placing the burden on the applicant to rebut it, and further noting that even if the applicant's role as a business manager were legitimate, it would not warrant continued residence in the absence of a genuine spousal relationship.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf) | Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe. Der aus der Türkei stammende Beschwerdeführer tritt als Geschäftsführer eines Kurierdienstes auf und ist mit einer Tschechin verheiratet. Er verfügt aufgrund seiner Ehe mit einer EU-Bürgerin über einen (freizügigkeitsrechtlichen) Aufenthaltsanspruch, welcher jedoch sowohl nach innerstaatlichem Recht als auch nach der weitergehenden freizügigkeitsrechtlichen Regelung entfällt, soweit er sich missbräuchlich auf eine inhaltslose Ehe beruft, welche allein zur Aufenthaltssicherung geschlossen wurde oder aufrechterhalten wird. Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien für eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene (Schein-)Ehe. Insbesondere die Erkenntnisse aus einer Strafuntersuchung betreffend die organisierte Vermittlung von tschechischen Scheinehefrauen an türkische Ehemänner erhärten den Scheineheverdacht derart, dass es am Beschwerdeführer gelegen wäre, die entsprechenden Verdachtsmomente zu entkräften. Die Unverwertbarkeit von Beweismittels im Strafverfahren zieht sodann nicht zwangsläufig deren Unverwertbarkeit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach sich, zumal das Migrationsamt auch nicht (rechtsmittellegitimierte) Partei im Strafverfahren war und die ausländerrechtliche Würdigung des Sachverhalts auch nicht im Fokus der strafrechtlichen Ermittlungen stand. Sodann kann offenbleiben, inwieweit der Beschwerdeführer seine Geschäftsführerstellung lediglich vortäuscht, besteht doch ohnehin kein hinreichendes volkswirtschaftliches Interesse daran, ihm deshalb den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu ermöglichen. Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Feststellung einer Scheinehe Freizügigkeitsrechte Aufenthaltsbewilligung Rechtsmissbrauch Güterrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 2 Abs. II AuG
· Art. 2 Abs. II AuG Art.
Art. 42 Abs. I AuG
II AuG Art. 42 Abs. I AuG Art.
Art. 43 Abs. I AuG
I AuG Art. 43 Abs. I AuG Art.
Art. 51 AuG
Art. 62 Abs. I lit. a AuG
This provision is likely the main ground for dismissing the appeal concerning the revocation of the residence permit based on the misuse of rights (sham marriage).
Art. 90 AuG
Art. 118 Abs. III AuG
90 AuG Art. 118 Abs. III AuG Art.
Art. 7 lit. d FZA
This provision is likely the main ground for dismissing the appeal concerning the revocation of the residence permit based on the misuse of rights (sham marriage) under the Free Movement of Persons Agreement.
KI-generiert
VB.2019.00139
Revocation of Residence Permit Based on Sham Marriage Upheld
VB.2019.00563
Residence Permit Revocation for Sham Marriage Upheld
VB.2019.00615
Residence Permit Revocation Based on Sham Marriage Finding
VB.2017.00543
Sham Marriage Residence Permit Revocation Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 62 Abs. I lit. a AuG

This provision is likely the main ground for dismissing the appeal concerning the revocation of the residence permit based on the misuse of rights (sham marriage).

Art. 7 lit. d FZA

This provision is likely the main ground for dismissing the appeal concerning the revocation of the residence permit based on the misuse of rights (sham marriage) under the Free Movement of Persons Agreement.

Art. 7 lit. e FZA

This provision is likely the main ground for dismissing the appeal concerning the revocation of the residence permit based on the misuse of rights (sham marriage) under the Free Movement of Persons Agreement.

Art. 3 Abs. I Anhang I FZA

This provision is likely the main ground for dismissing the appeal concerning the revocation of the residence permit based on the misuse of rights (sham marriage) under the Free Movement of Persons Agreement.

Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA

This provision is likely the main ground for dismissing the appeal concerning the revocation of the residence permit based on the misuse of rights (sham marriage) under the Free Movement of Persons Agreement.

§ 7 Abs. II VRG

This administrative procedural provision is cited in the dispositive concerning the outcome of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00070

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2018.00070 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 20.06.2018 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.03.2019 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf) · Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe. Der aus der Türkei stammende Beschwerdeführer tritt als Geschäftsführer eines Kurierdienstes auf und ist mit einer Tschechin verheiratet.

Er verfügt aufgrund seiner Ehe mit einer EU-Bürgerin über einen (freizügigkeitsrechtlichen) Aufenthaltsanspruch, welcher jedoch sowohl nach innerstaatlichem Recht als auch nach der weitergehenden freizügigkeitsrechtlichen Regelung entfällt, soweit er sich missbräuchlich auf eine inhaltslose Ehe beruft, welche allein zur Aufenthaltssicherung geschlossen wurde oder aufrechterhalten wird. Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien für eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene (Schein-)Ehe. Insbesondere die Erkenntnisse aus einer Strafuntersuchung betreffend die organisierte Vermittlung von tschechischen Scheinehefrauen an türkische Ehemänner erhärten den Scheineheverdacht derart, dass es am Beschwerdeführer gelegen wäre, die entsprechenden Verdachtsmomente zu entkräften.

Die Unverwertbarkeit von Beweismittels im Strafverfahren zieht sodann nicht zwangsläufig deren Unverwertbarkeit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach sich, zumal das Migrationsamt auch nicht (rechtsmittellegitimierte) Partei im Strafverfahren war und die ausländerrechtliche Würdigung des Sachverhalts auch nicht im Fokus der strafrechtlichen Ermittlungen stand.

Sodann kann offenbleiben, inwieweit der Beschwerdeführer seine Geschäftsführerstellung lediglich vortäuscht, besteht doch ohnehin kein hinreichendes volkswirtschaftliches Interesse daran, ihm deshalb den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu ermöglichen. Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · AUSLÄNDERRECHTSEHE BEWEISLASTUMKEHR BEWEISVERWERTUNGSVERBOT EU EU-BÜRGER/-IN FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN FREIZÜGIGKEITSABKOMMEN (FZA) GENEHMIGUNGSENTSCHEID GESCHÄFTSFÜHRER GESCHÄFTSFÜHRUNG RECHTSMISSBRÄUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE SCHEINEHE STRAFPROZESSRECHT TELEFONGESPRÄCH TÜRKEI ÜBERWACHUNG UNSCHULDSVERMUTUNG VERWERTBARKEIT ZWANGSMASSNAHMENGERICHT · Rechtsnormen:

· Art. 2 Abs. II AuG Art. 42 Abs. I AuG Art. 43 Abs. I AuG Art. 51 AuG Art. 62 Abs. I lit. a AuG Art. 90 AuG Art. 118 Abs. III AuG Art. 7 lit. d FZA Art. 7 lit. e FZA Art. 3 Abs. I Anhang I FZA Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA § 269 Abs. II lit. b StPO § 278 Abs. III StPO § 7 Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2