Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VB.2018.00009 • VG ZH VB.2018.00009 KI-generiert

Appeal on Driving License Revocation Security Deposit Requirement

Geschäftsnummer VB.2018.00009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative appeal concerning the revocation of a driving license resulted in a non-admission decision because the appellant failed to provide the required security deposit. The court reasoned that the initial security deposit order was not contested separately and could therefore still be challenged alongside the final decision, confirming that the lower authority acted within its discretion when setting the security amount at CHF 1,700, which was deemed reasonable and not excessive given the legal questions raised by the appellant, leading to the rejection of the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Entzug Führerausweis | Nichteintretensentscheid nach ausgebliebener Kautionsleistung. Die Kautionsverfügung wurde nicht infrage gestellt, kann jedoch auch noch zusammen mit dem Endentscheid angefochten und vom Verwaltungsgericht überprüft werden (E. 2.1). Bei der betragsmässigen Festsetzung des Kostenvorschusses stand der Vorinstanz ein weiter Ermessensspielraum zu. Grundsätzlich soll dessen Höhe den mutmasslichen Verfahrenskosten entsprechen, welche die rekurrierende Partei im Unterliegensfall zu bezahlen hätte. Die Kaution von Fr. 1'700.- liegt deutlich in der unteren Hälfte des von § 5 GebO VB vorgesehenen Kostenrahmens und erscheint mit Blick auf die vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Rechtsfragen nicht als überhöht (E. 2.3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
verwaltungsrechtlicher Widerruf Führerausweisentzug Sicherheitsleistung Nichtleistung der Mietzinskaution Verwaltungskosten Einziehung des Motorfahrzeugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 138 Abs. III lit. a ZPO

This provision is cited in the case summary, indicating it was relevant to the procedural aspect leading to the final order, likely regarding the consequences of failing to post security.

Art. 15 Abs. II lit. b VRG

This provision is cited in the case summary, indicating it was applied concerning the appealable nature of the decision on security/costs.

§ 5 GebührenO

This provision was applied regarding the determination of the amount of the security deposit.

§ 9 Abs. I GebührenO

This provision is cited in the case summary, indicating it was used in the context of the fees/costs decision.

Art. 71 VRG

This provision is cited in the case summary, indicating it was relevant to the administrative measures in traffic law.

Art. 13 VRG

This provision is cited in the case summary, indicating it was relevant to the administrative measures in traffic law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00009

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=217994&W10_KEY=13317071&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2018.00009 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.02.2018 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Administrativmassnahmen im Strassenverkehr · Betreff: · Entzug Führerausweis · Nichteintretensentscheid nach ausgebliebener Kautionsleistung. Die Kautionsverfügung wurde nicht infrage gestellt, kann jedoch auch noch zusammen mit dem Endentscheid angefochten und vom Verwaltungsgericht überprüft werden (E. 2.1).

Bei der betragsmässigen Festsetzung des Kostenvorschusses stand der Vorinstanz ein weiter Ermessensspielraum zu. Grundsätzlich soll dessen Höhe den mutmasslichen Verfahrenskosten entsprechen, welche die rekurrierende Partei im Unterliegensfall zu bezahlen hätte. Die Kaution von Fr. 1'700.- liegt deutlich in der unteren Hälfte des von § 5 GebO VB vorgesehenen Kostenrahmens und erscheint mit Blick auf die vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Rechtsfragen nicht als überhöht (E. 2.3). Abweisung. · --- · Stichworte: · ERMESSEN KAUTIONSHÖHE KAUTIONSLEISTUNG KAUTIONSVERFÜGUNG NICHTEINTRETENSENTSCHEID STRASSENVERKEHRSRECHT · Rechtsnormen:

· § 5 GebührenO § 9 Abs. I GebührenO § 13 Abs. I VRG § 15 Abs. II lit. b VRG § 71 VRG § 138 Abs. III lit. a ZPO · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4