Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2017.00874 • VG ZH VB.2017.00874 KI-generiert

Claimant v. Respondent (Annuity Payments and Jurisdiction Dispute)

Geschäftsnummer VB.2017.00874
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A claimant sought compensation for lost annuity payments allegedly caused by the respondent's unlawful conduct regarding unpaid non-gainfully employed contributions, asserting the claim fell under liability law and was thus within the jurisdiction of the civil courts, leading the court to agree that the lower administrative body correctly declined jurisdiction. Furthermore, the administrative decision was not void due to any obvious defect, there was no right to a public hearing, any potential violation of the right to inspect files was rectified, and while interim measures were granted, the claim was otherwise dismissed, partially as inadmissible.

Legislator-Regeste

Amtlich

Sozialhilfe | Sozialhilfe: Zuständigkeit für Schadenersatzbegehren. Der Beschwerdeführer stützt seinen Schadenersatzanspruch aus Rentenausfall, welcher durch nicht entrichtete Nichterwerbstätigenbeiträge entstanden sei, auf widerrechtliches Verhalten der Beschwerdegegnerin, weshalb sein Anspruch nach dem Haftungsgesetz zu beurteilen ist und demnach in die Zuständigkeit der Zivilgerichte fällt (E. 2). Der Bezirksrat hat seine Zuständigkeit somit zu Recht verneint (E. 2.3.3). Die von der Beschwerdegegnerin erlassene Verfügung weist keinen offensichtlichen oder leicht erkennbaren Mangel auf, weshalb sie nicht nichtig ist (E. 3). Es besteht kein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung (E. 4), und eine allfällige Verletzung des Akteneinsichtsrechts wurde geheilt (E. 5). Gewährung UP. Abweisung, soweit Eintreten.

Schlagwörter

KI-generiert
Annuität nicht-administrative Streitigkeit Zuständigkeitsgründe Beitragsforderung privatrechtliche Haftung Rahmenbeschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 6 Abs. I EMRK
This convention provision was cited in relation to the overall framework, although the main ground was jurisdictional.
§ 19 Abs. I lit. a HaftungsG
The court confirmed that the claim must be assessed according to the Liability Act, which implies jurisdiction for civil courts.
§ 22 Abs. I lit. b HaftungsG
The court addressed the applicability of the Liability Act regarding the alleged unlawful conduct.
§ 23 HaftungsG
The court implicitly relied on the framework of the Liability Act for the claim.
§ 59 Abs. I VRG
This provision, dealing with the outcome of the administrative appeal, underpins the final order to dismiss the appeal where admissible.
§ 5 VRG
This procedural provision was cited, likely in relation to the overall application of the administrative procedure law.
§ 8 VRG
This procedural provision was cited, likely in relation to the overall application of the administrative procedure law.
§ 2 VRG
This procedural provision was cited, likely in relation to the overall application of the administrative procedure law.
KI-generiert
KK.2012.00031
Lack of Jurisdiction Over Long-Term Annuity Claim Under Life Insurance Policy
BV.2003.00147
Claimant v. Pension Funds: Jurisdiction and Pension Benefit Entitlement
LB110029
Appeal and Cross-Appeal Settlement Regarding Damages and Annuity
IV.2003.00128
Claimant v. Agency for Insured Persons Abroad (Jurisdiction)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 19 Abs. I lit. a HaftungsG

The court confirmed that the claim must be assessed according to the Liability Act, which implies jurisdiction for civil courts.

§ 22 Abs. I lit. b HaftungsG

The court addressed the applicability of the Liability Act regarding the alleged unlawful conduct.

§ 23 HaftungsG

The court implicitly relied on the framework of the Liability Act for the claim.

Art. 6 Abs. I EMRK

This convention provision was cited in relation to the overall framework, although the main ground was jurisdictional.

§ 59 Abs. I VRG

This provision, dealing with the outcome of the administrative appeal, underpins the final order to dismiss the appeal where admissible.

§ 5 VRG

This procedural provision was cited, likely in relation to the overall application of the administrative procedure law.

§ 8 VRG

This procedural provision was cited, likely in relation to the overall application of the administrative procedure law.

§ 2 VRG

This procedural provision was cited, likely in relation to the overall application of the administrative procedure law.

§ 2 Zus. 1 VRG

This procedural provision was cited, likely in relation to the overall application of the administrative procedure law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2017.00874

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=218337&W10_KEY=13317069&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2017.00874 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.06.2018 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Fürsorgerecht · Betreff: · Sozialhilfe · Sozialhilfe: Zuständigkeit für Schadenersatzbegehren. Der Beschwerdeführer stützt seinen Schadenersatzanspruch aus Rentenausfall, welcher durch nicht entrichtete Nichterwerbstätigenbeiträge entstanden sei, auf widerrechtliches Verhalten der Beschwerdegegnerin, weshalb sein Anspruch nach dem Haftungsgesetz zu beurteilen ist und demnach in die Zuständigkeit der Zivilgerichte fällt (E. 2).

Der Bezirksrat hat seine Zuständigkeit somit zu Recht verneint (E. 2.3.3). Die von der Beschwerdegegnerin erlassene Verfügung weist keinen offensichtlichen oder leicht erkennbaren Mangel auf, weshalb sie nicht nichtig ist (E. 3). Es besteht kein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung (E. 4), und eine allfällige Verletzung des Akteneinsichtsrechts wurde geheilt (E. 5). Gewährung UP. Abweisung, soweit Eintreten. · --- · Stichworte: · NICHTIGKEIT RENTENAUSFALL SCHADENERSATZ SCHADENERSATZFORDERUNG STAATSHAFTUNG ÜBRIGES FÜRSORGE UND GESUNDHEIT VERTRAUENSGRUNDSATZ VERTRAUENSPRINZIP ZIVILGERICHT/-RICHTER ZUSTÄNDIGKEIT · Rechtsnormen:

· Art. 6 Abs. I EMRK § 19 Abs. I lit. a HaftungsG § 22 Abs. I lit. b HaftungsG § 23 HaftungsG § 2 VRG § 2 Zus. 1 VRG § 5 VRG § 5 Abs. II VRG § 8 VRG § 59 Abs. I VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3