Groundwater Protection Zone Re-establishment Upheld Against Water Quality Challenge
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA party challenged the re-establishment of groundwater protection zones, arguing that water quality had not changed based on their source's bacteriological tests, and questioned the validity of a subsequent test showing high germ counts taken after their appeal was filed, further contending that expanding the zone would not necessarily improve water quality. The court rejected the appeal, reasoning that prior analyses showed the water quality was not consistently flawless, the source was already being disinfected with a UV system as a precaution, and long-term water quality assurance requires legally mandated groundwater protection measures rather than temporary disinfection, thus deeming the expansion of the protection zone proportional and dismissing the appellant's unsubstantiated claims regarding resulting disadvantages.
Legislator-Regeste
AmtlichGrundwasserschutzzone | Grundwasserschutzzone: Neufestsetzung der Gewässerschutzzonen. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Neufestsetzung der Grundwasserschutzzonen, da sich die Wasserqualität aufgrund der bakteriologischen Untersuchungen der betreffenden Quelle nicht verändert habe. Weshalb die eine Woche nach seiner Rekurserhebung erfolgte Probe massive Keimzahlen aufweise, sei nicht klar. Es bestehe keine Gewähr, dass eine Vergrösserung der Schutzzone einen positiven Einfluss auf die Wasserqualität habe. Nach dem Gutachten waren die Anforderungen an die Schutzzone S2 im bestehenden Schutzzonenplan nicht ganz erfüllt (E. 3.6). Die bakteriologische Wasserqualität war gemäss den Analysen nicht immer einwandfrei, und das Quellwasser wird derzeit mittels einer UV-Anlage vorsorglich entkeimt. Die Qualität des Trinkwassers kann jedoch auf lange Sicht nicht durch Entkeimung und Sanierung der Fassung gewährleistet werden, sondern nur aufgrund der hierzu gesetzlich vorgeschriebenen Grundwasserschutzmassnahmen (E. 3.7). Die Erweiterung der Schutzzone war deshalb verhältnismässig. Der Beschwerdeführer führte zudem die ihm durch die Festlegung der Schutzzonen erwachsenden Nachteile nicht substanziiert aus. Grundlagen zu den Grundwasserschutzzonen (E. 3.4). Abweisung, soweit Eintreten.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis article is cited as a basis for the decision regarding the expansion of the protection zone, although the specific provision applied is not detailed in the dispositive.
This article is cited as a basis for the decision regarding the expansion of the protection zone, although the specific provision applied is not detailed in the dispositive.
This constitutional provision is cited, likely related to the general principles applied in the ruling concerning the expansion of the protection zone.
This article is cited as a basis for the decision regarding the protection zones, although the specific provision applied is not detailed in the dispositive.
This specific paragraph is cited as a basis for the decision regarding the expansion of the protection zone, although the specific provision applied is not detailed in the dispositive.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2017.00690
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=218884&W10_KEY=13317065&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2017.00690 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 20.12.2018 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Grundwasserschutzzone · Grundwasserschutzzone: Neufestsetzung der Gewässerschutzzonen. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Neufestsetzung der Grundwasserschutzzonen, da sich die Wasserqualität aufgrund der bakteriologischen Untersuchungen der betreffenden Quelle nicht verändert habe.
Weshalb die eine Woche nach seiner Rekurserhebung erfolgte Probe massive Keimzahlen aufweise, sei nicht klar. Es bestehe keine Gewähr, dass eine Vergrösserung der Schutzzone einen positiven Einfluss auf die Wasserqualität habe. Nach dem Gutachten waren die Anforderungen an die Schutzzone S2 im bestehenden Schutzzonenplan nicht ganz erfüllt (E. 3.6). Die bakteriologische Wasserqualität war gemäss den Analysen nicht immer einwandfrei, und das Quellwasser wird derzeit mittels einer UV-Anlage vorsorglich entkeimt. Die Qualität des Trinkwassers kann jedoch auf lange Sicht nicht durch Entkeimung und Sanierung der Fassung gewährleistet werden, sondern nur aufgrund der hierzu gesetzlich vorgeschriebenen Grundwasserschutzmassnahmen (E. 3.7).
Die Erweiterung der Schutzzone war deshalb verhältnismässig. Der Beschwerdeführer führte zudem die ihm durch die Festlegung der Schutzzonen erwachsenden Nachteile nicht substanziiert aus. Grundlagen zu den Grundwasserschutzzonen (E. 3.4). Abweisung, soweit Eintreten. · --- · Stichworte: · GEWÄSSERSCHUTZ QUELLE SCHUTZZONE SCHUTZZONENPLAN SCHUTZZONENREGLEMENT VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT VERHÄLTNISMÄSSIGKEITSPRÜFUNG · Rechtsnormen: · Art. 36 BV Art. 19 GSchG Art. 20 GSchG Art. 20 Abs. 1 GSchG Art. 21 GSchG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3