Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2017.00492 • VG ZH VB.2017.00492 KI-generiert

Permit Revoked Due to Voluntary Departure

Geschäftsnummer VB.2017.00492
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court denied a woman's request for a residency permit, finding that her departure to their home country with her Swiss-national daughter extinguished her previous permit. The court reasoned that she voluntarily chose to leave and reside in their home country, living with her mother and daughter without contact with the child's Swiss father, thus her situation did not implicate the right to family life under Article 8 of the ECHR. Furthermore, the court determined there were no exceptional circumstances, such as a severe personal hardship or specific re-admission criteria, to justify deviating from general admission requirements.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | [Die Beschwerdeführerin reiste im Frühjahr 2014 gemeinsam mit ihrer damals knapp dreijährigen Tochter, einer schweizerisch-türkischen Doppelbürgerin, in das gemeinsame Heimatland. Nach rund sieben Monaten beantragte sie erstmals ein Rückreisevisum, im Januar 2015 eine Einreisebewilligung für langjährigen Aufenthalt.] Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin ist erloschen (E. 2.2). Aufgrund der konkreten Umstände vermag die Beschwerdeführerin sodann auch aus der Staatsangehörigkeit ihrer Tochter keinen (mittelbaren) Anwesenheitsanspruch in der Schweiz abzuleiten; sie hat sich freiwillig für die Ausreise in die gemeinsame Heimat entschieden und lebt dort mit ihrer heute siebenjährigen Tochter bei der Mutter bzw. Grossmutter. Zum Schweizer Kindsvater unterhalten weder Mutter noch Tochter Kontakt. Die strittige Fernhaltemassnahme greift insofern nicht in das in Art. 8 Abs. 1 EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ein (zum Ganzen E. 3). Anlass, um aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls oder aufgrund des Wiederzulassungstatbestands von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen abzuweichen, besteht nicht (E. 4.). Gutheissung UP. Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufenthaltsbewilligungen freiwillige Ausreise Bewilligungsentzug persönliche Verhältnisse Härtefallgründe Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 8 Abs. 1 EMRK
This provision is cited in the dispositive, concerning the right to respect for family life.
Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG
This provision is cited in the dispositive, likely relating to the grounds for the decision concerning the applicant's right of residence.
Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG
This provision is cited in the dispositive, likely relating to the grounds for the decision concerning the applicant's right of residence.
Art. 24 BV
This provision is cited in the dispositive, likely related to fundamental rights relevant to the case.
Art. 8 Abs. 2 EMRK
This provision is cited in the dispositive, concerning limitations on the right to respect for family life.
KI-generiert
VB.2022.00538
Refusal of Residency Permit Due to Lapsed Permit and Debt Upheld
VB.2018.00680
Residency Permit Denial Overturned Due to Insufficient Consideration of Expulsion Reasonableness
VB.2020.00358
Residency Permit Revocation After Separation: Hardship and Reintegration Assessment
VB.2020.00606
Woman's Residency Permit Non-Renewal Overturned Due to Family Ties and Integration Efforts

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG

This provision is cited in the dispositive, likely relating to the grounds for the decision concerning the applicant's right of residence.

Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG

This provision is cited in the dispositive, likely relating to the grounds for the decision concerning the applicant's right of residence.

Art. 24 BV

This provision is cited in the dispositive, likely related to fundamental rights relevant to the case.

Art. 8 Abs. 1 EMRK

This provision is cited in the dispositive, concerning the right to respect for family life.

Art. 8 Abs. 2 EMRK

This provision is cited in the dispositive, concerning limitations on the right to respect for family life.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2017.00492

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=217687&W10_KEY=13317073&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2017.00492 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 22.11.2017 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.09.2018 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · [Die Beschwerdeführerin reiste im Frühjahr 2014 gemeinsam mit ihrer damals knapp dreijährigen Tochter, einer schweizerisch-türkischen Doppelbürgerin, in das gemeinsame Heimatland.

Nach rund sieben Monaten beantragte sie erstmals ein Rückreisevisum, im Januar 2015 eine Einreisebewilligung für langjährigen Aufenthalt.] Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin ist erloschen (E. 2.2). Aufgrund der konkreten Umstände vermag die Beschwerdeführerin sodann auch aus der Staatsangehörigkeit ihrer Tochter keinen (mittelbaren) Anwesenheitsanspruch in der Schweiz abzuleiten; sie hat sich freiwillig für die Ausreise in die gemeinsame Heimat entschieden und lebt dort mit ihrer heute siebenjährigen Tochter bei der Mutter bzw. Grossmutter.

Zum Schweizer Kindsvater unterhalten weder Mutter noch Tochter Kontakt. Die strittige Fernhaltemassnahme greift insofern nicht in das in Art. 8 Abs. 1 EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ein (zum Ganzen E. 3). Anlass, um aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls oder aufgrund des Wiederzulassungstatbestands von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen abzuweichen, besteht nicht (E. 4.). Gutheissung UP. Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit. · --- · Stichworte: · ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT AUSREISE FAMILIENGEMEINSCHAFT FAMILIENLEBEN HÄRTEFALL KINDESWOHL NIEDERLASSUNGSFREIHEIT SCHWEIZER KIND UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG WIEDERZULASSUNG · Rechtsnormen:

· Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG Art. 24 BV Art. 8 Abs. 1 EMRK Art. 8 Abs. 2 EMRK · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2