Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2017.00447 • VG ZH VB.2017.00447 KI-generiert

Appeal Against Denial of Precautionary Measures for Social Assistance Payments

Geschäftsnummer VB.2017.00447
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A request for the suspension of a decision and the issuance of precautionary measures regarding social assistance payments, which allegedly restricted the applicant's freedom of movement, was denied by a lower authority. The court determined that the lower authority's decision on precautionary measures was appealable as it could cause irreparable harm, and that the initial procedural defect regarding the duty to provide reasons was cured during the appeal process. Since the original negative order regarding social assistance did not automatically have a suspensive effect, and the applicant failed to substantively demonstrate a serious infringement of fundamental rights or an imminent severe disadvantage due to his minor documented health issues, the court dismissed the appeal concerning the denial of precautionary measures, while granting assistance for the proceedings.

Legislator-Regeste

Amtlich

Nothilfe | Nothilfe (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen). [Der Beschwerdegegner öffnete den Rechtsweg nach § 10c VRG und wies das Gesuch des Beschwerdeführers ab. In einem Zwischenentscheid wies die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Feststellung der aufschiebenden Wirkung und Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.] Der Beschwerdeführer wird durch die Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe grundsätzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Ob er diese Einschränkung aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses gegenüber den Behörden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prüfen. Der angefochtene Zwischenentscheid kann durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit anfechtbar (E. 1.2). Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz; Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren (E. 2.3). Bei der Verfügung des Beschwerdegegners handelt es sich um eine negative Anordnung, bei welcher die aufschiebende Wirkung nicht greift (E. 6.1). Eine schwerwiegende Einschränkung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit ist vorliegend nicht zu erkennen, dies legt der Beschwerdeführer denn auch nicht substanziiert dar. Insbesondere sind die von ihm dargelegten gesundheitlichen Beschwerden gemäss einem Arztbericht nicht erheblich. Mangels eines drohenden schweren Nachteils fällt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ausser Betracht (E. 6.2). Gewährung UP/URB (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde, soweit nicht gegenstandslos geworden.

Schlagwörter

KI-generiert
Kognitionsbefugnis Sozialhilfe vorsorgliche Massnahmen konnexe Verfahren Recht auf Gesundheit Verfahrensrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
The appeal was partially dismissed as moot, citing this provision.
Art. 93 Abs. I BGG
The appeal was partially dismissed as moot, citing this provision.
Art. 10 BV
Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.
Art. 10 Abs. II BV
Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.
Art. 12 BV
Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.
Art. 29 BV
Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.
Art. 29 Abs. II BV
Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.
§ 10c VRG
The underlying decision of the respondent was based on this provision regarding the opening of the legal remedy path.
KI-generiert
VB.2017.00602
Appeal Regarding Denial of Precautionary Measures for Social Assistance Payment Modalities
VB.2017.00600
Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect and Precautionary Measures for Social Assistance Payment Modalities
VB.2017.00568
Appeal Regarding Suspension of Social Assistance Disbursement Modalities and Denial of Precautionary Measures
VB.2017.00597
Appeal Concerning Denial of Preliminary Measures on Social Assistance Disbursement Modalities

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 93 BGG

The appeal was partially dismissed as moot, citing this provision.

Art. 93 Abs. I BGG

The appeal was partially dismissed as moot, citing this provision.

Art. 10 BV

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

Art. 10 Abs. II BV

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

Art. 12 BV

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

Art. 29 BV

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

Art. 29 Abs. II BV

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

§ 10c VRG

The underlying decision of the respondent was based on this provision regarding the opening of the legal remedy path.

§ 10c Abs. II VRG

The underlying decision of the respondent was based on this provision regarding the opening of the legal remedy path.

§ 19a VRG

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

§ 19a Abs. II VRG

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

§ 25 VRG

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

§ 25 Abs. I VRG

Cited in relation to the scope of review, although the main decision was procedural/cost related.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2017.00447

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=217831&W10_KEY=13317073&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2017.00447 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 27.12.2017 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Fürsorgerecht · Betreff: · Nothilfe · Nothilfe (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen). [Der Beschwerdegegner öffnete den Rechtsweg nach § 10c VRG und wies das Gesuch des Beschwerdeführers ab. In einem Zwischenentscheid wies die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Feststellung der aufschiebenden Wirkung und Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.] Der Beschwerdeführer wird durch die Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe grundsätzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt.

Ob er diese Einschränkung aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses gegenüber den Behörden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prüfen. Der angefochtene Zwischenentscheid kann durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit anfechtbar (E. 1.2). Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz; Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren (E. 2.3). Bei der Verfügung des Beschwerdegegners handelt es sich um eine negative Anordnung, bei welcher die aufschiebende Wirkung nicht greift (E. 6.1).

Eine schwerwiegende Einschränkung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit ist vorliegend nicht zu erkennen, dies legt der Beschwerdeführer denn auch nicht substanziiert dar. Insbesondere sind die von ihm dargelegten gesundheitlichen Beschwerden gemäss einem Arztbericht nicht erheblich. Mangels eines drohenden schweren Nachteils fällt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ausser Betracht (E. 6.2). Gewährung UP/URB (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde, soweit nicht gegenstandslos geworden. · --- · Stichworte: · AUFSCHIEBENDE WIRKUNG AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN BEGRÜNDUNGSPFLICHT BEWEGUNGSFREIHEIT GEHÖRSVERLETZUNG GRUNDRECHT NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL NOTHILFE NOTHILFEBEDÜRFTIGKEIT RECHTLICHES GEHÖR VORSORGLICHE MASSNAHME ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen:

· Art. 93 BGG Art. 93 Abs. I BGG Art. 10 BV Art. 10 Abs. II BV Art. 12 BV Art. 29 BV Art. 29 Abs. II BV § 6 VRG § 10c VRG § 10c Abs. II VRG § 19a VRG § 19a Abs. II VRG § 25 VRG § 25 Abs. I VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3