Supermarket Sunday Employment Near Train Station Dispute
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA business sought a declaration that it could employ staff on Sundays at its supermarket near a train station without a permit, provided it met the size and offering requirements for businesses serving travelers under specific regulations. The court reasoned that the exemption for employing staff on Sundays without a permit applies only to establishments that, as a whole, are functionally and spatially oriented towards serving the specific needs of travelers at a transport hub. Given the relatively minor traffic importance of the station and the supermarket's location across the street, approximately 60 meters from the tracks, the court found it did not form a spatial or functional unit with the station and thus did not qualify for the special Sunday work provision.
Legislator-Regeste
AmtlichSonntagsöffnung | [Die Beschwerdeführerin ersucht um Feststellung, dass sie in ihrem Spar-Supermarkt am Bahnhof Esslingen auch sonntags ohne Bewilligung Arbeitnehmende beschäftigen könne, sofern sie an diesen Tagen hinsichtlich Grösse der zugänglichen Verkaufsfläche sowie Warenangebot die Vorgaben einhalte, welche ein Reisebedürfnisbetrieb gemäss Art. 26 ArGV 2 erfüllen müsse.] Gemäss Art. 26 Abs. 2 und 4 ArGV 2 darf in Kiosken und Betrieben für Reisende das für die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal - in Abweichung vom gesetzlichen Grundsatz des Verbots der Sonntagsarbeit - ohne behördliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschäftigt werden (E. 3.1). Diese Sonderbestimmung bezweckt, die spezifischen Grundbedürfnisse von Reisenden an Orten zu bedienen, an denen auch ausserhalb des gesetzlichen Arbeitszeitrahmens eine entsprechende, durch die Reisetätigkeit begründete Nachfrage des Publikums besteht (E. 3.2). Dem Normzweck entsprechend hat sich der fragliche Betrieb daher als Ganzes, das heisst nicht nur in Bezug auf seine flächenmässige Ausgestaltung und sein Angebot, sondern auch bezüglich seines konkreten Standorts an den zu befriedigenden Bedürfnissen der am Bahnhof verkehrenden Reisenden zu orientieren (E. 5.2 Abs. 1). Angesichts der nur mässigen verkehrstechnischen Bedeutung des Bahnhofs Esslingen rechtfertigt es sich vorliegend, an die Voraussetzungen nach Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 einen engen Massstab anzulegen; es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz dafürhält, die betreffende Spar-Filiale bilde aufgrund ihres Standorts auf der gegenüberliegenden Strassenseite in rund 60 m Entfernung vom Gleiskopf des Bahnhofs Esslingen weder eine räumliche noch eine funktionale Einheit mit Letzterem, sodass sie nicht vom Geltungsbereich des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erfasst werde (E. 5. 2 Abs. 2 f.). Ob das Ergebnis anders ausfiele, wenn bei der unter Art. 26 Abs. 2 und 4 ArGV 2 anzustellenden Gesamtbetrachtung zumindest das Ladenkonzept derBeschwerdeführerin einheitsstiftend wirkte, indem es erkennbar auf das Verkehrs- und Publikumsaufkommen am Bahnhof Esslingen und die Bedürfnisse der Reisenden ausgerichtet wäre, braucht nicht beurteilt zu werden, erscheint die Frage doch – zumindest derzeit – rein hypothetischer Natur (E. 5.3). Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht sind nicht erfüllt (E. 5.4). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2017.00189
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=217438&W10_KEY=13317076&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2017.00189 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.08.2017 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Sonntagsöffnung · [Die Beschwerdeführerin ersucht um Feststellung, dass sie in ihrem Spar-Supermarkt am Bahnhof Esslingen auch sonntags ohne Bewilligung Arbeitnehmende beschäftigen könne, sofern sie an diesen Tagen hinsichtlich Grösse der zugänglichen Verkaufsfläche sowie Warenangebot die Vorgaben einhalte, welche ein Reisebedürfnisbetrieb gemäss Art. 26 ArGV 2 erfüllen müsse.] Gemäss Art. 26 Abs. 2 und 4 ArGV 2 darf in Kiosken und Betrieben für Reisende das für die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal - in Abweichung vom gesetzlichen Grundsatz des Verbots der Sonntagsarbeit - ohne behördliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschäftigt werden (E. 3.1).
Diese Sonderbestimmung bezweckt, die spezifischen Grundbedürfnisse von Reisenden an Orten zu bedienen, an denen auch ausserhalb des gesetzlichen Arbeitszeitrahmens eine entsprechende, durch die Reisetätigkeit begründete Nachfrage des Publikums besteht (E. 3.2). Dem Normzweck entsprechend hat sich der fragliche Betrieb daher als Ganzes, das heisst nicht nur in Bezug auf seine flächenmässige Ausgestaltung und sein Angebot, sondern auch bezüglich seines konkreten Standorts an den zu befriedigenden Bedürfnissen der am Bahnhof verkehrenden Reisenden zu orientieren (E. 5.2 Abs. 1).
Angesichts der nur mässigen verkehrstechnischen Bedeutung des Bahnhofs Esslingen rechtfertigt es sich vorliegend, an die Voraussetzungen nach Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 einen engen Massstab anzulegen; es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz dafürhält, die betreffende Spar-Filiale bilde aufgrund ihres Standorts auf der gegenüberliegenden Strassenseite in rund 60 m Entfernung vom Gleiskopf des Bahnhofs Esslingen weder eine räumliche noch eine funktionale Einheit mit Letzterem, sodass sie nicht vom Geltungsbereich des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erfasst werde (E. 5. 2 Abs. 2 f.).
Ob das Ergebnis anders ausfiele, wenn bei der unter Art. 26 Abs. 2 und 4 ArGV 2 anzustellenden Gesamtbetrachtung zumindest das Ladenkonzept der Beschwerdeführerin einheitsstiftend wirkte, indem es erkennbar auf das Verkehrs- und Publikumsaufkommen am Bahnhof Esslingen und die Bedürfnisse der Reisenden ausgerichtet wäre, braucht nicht beurteilt zu werden, erscheint die Frage doch – zumindest derzeit – rein hypothetischer Natur (E. 5.3). Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht sind nicht erfüllt (E. 5.4). Abweisung.
· --- · Stichworte: · ARBEITSGESETZ ARBEITSSCHUTZ FESTSTELLUNGSBEGEHREN FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG LADENGESCHÄFT REISENDE SONNTAGSARBEIT VERKEHRSKNOTENPUNKT · Rechtsnormen: · - keine - · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2