Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2017.00178 • VG ZH VB.2017.00178 KI-generiert

Conditional Release Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Procedural Delay Claim

Geschäftsnummer VB.2017.00178
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party challenging a decision regarding conditional release from custody limited their appeal to the alleged violation of the right to be heard, failing to present substantive arguments or demonstrate substantiating requests concerning a claim of procedural delay, such as having requested an expedited process. The court reasoned that because the appellant and counsel were aware of the expert reports and had the opportunity to comment during the hearing, an explicit written request for a statement deadline was not necessary, especially since the authority waited six weeks before deciding, providing sufficient time for a written submission, thus finding no violation of the right to be heard, and ultimately dismissed the appeal while granting a request for legal aid for the appeal proceedings.

Legislator-Regeste

Amtlich

bedingte Entlassung aus der Verwahrung | Bedingte Entlassung aus der Verwahrung Da der Beschwerdeführer - wie bereits vor Vorinstanz - einzig die Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt und keine materiellen Ausführungen macht, beschränkt sich der Streitgegenstand darauf (E. 1.2). Der Beschwerdeführer stellte hinsichtlich seiner Rechtsverzögerungsrüge kein substanziiertes Feststellungsbegehren und legte nicht dar, dass er den Beschwerdegegner 1 um raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht hätte. Auf die Rechtsverzögerungsrüge ist deshalb nicht weiter einzugehen (E. 3). Der Beschwerdeführer und seine Rechtsvertreterin hatten Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens und der Vollzugsberichte (E. 5.2). Der Beschwerdeführer hatte anlässlich der Anhörung die Möglichkeit, im Beisein seiner Rechtsvertreterin zum Gutachten Stellung zu nehmen. Eine ausdrückliche Aufforderung zur schriftlichen Stellungnahme scheint deshalb nicht notwendig. Es hätte dem Beschwerdeführer freigestanden, sich auch ohne ausdrückliche Fristansetzung schriftlich zum Gutachten und den Vollzugsberichten zu äussern. Nachdem der Beschwerdegegner 1 mit der Entscheidfällung über die bedingte Entlassung nach der Anhörung sechs Wochen zugewartet hat, hätte der Beschwerdeführer genügend Zeit gehabt, sich zum Gutachten zu äussern oder schriftlich die Fristansetzung zur Stellungnahme zu verlangen (E. 5.3). Es liegt deshalb keine Gehörsverletzung vor (E. 5.4). Da der Beschwerdeführer vor Vorinstanz kein Gesuch um UP/URB gestellt hat, hat diese zu Recht nicht darüber befunden (E. 6.2). Gewährung der UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2-7.4). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
bedingte Entlassung Verfahrensverzögerungen Verletzung von Verfahrensrechten Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Anspruch auf rechtliches Gehör Rahmenbeschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV
This article concerning the right to be heard (part of the rejected appeal basis) is cited in the 'Rechtsnormen' section.
Art. 64 StGB
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and relates to the substantive law concerning conditional release.
Art. 64 Abs. I StGB
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is the substantive law related to conditional release, which is the subject of the decision, although the final order only mentions procedural and cost aspects explicitly.
Art. 64a StGB
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is related to the legal framework for conditional release.
Art. 64a Abs. I StGB
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is related to the legal framework for conditional release.
Art. 64b StGB
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is related to the legal framework for conditional release.
Art. 64b Abs. I StGB
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is related to the legal framework for conditional release.
§ 188 StPO
This procedural article is cited in the 'Rechtsnormen' section, related to the proceeding before the administrative court.
KI-generiert
VB.2020.00166
Conditional Release Denial Appeal: Procedural Delays and Expert Evidence Review
VB.2013.00774
Appeal of Conditional Release Revocation Brief Deadline Dismissed
VB.2016.00355
Remand for New Conditional Release Hearing Due to Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. I StGB

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is the substantive law related to conditional release, which is the subject of the decision, although the final order only mentions procedural and cost aspects explicitly.

Art. 64a StGB

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is related to the legal framework for conditional release.

Art. 64a Abs. I StGB

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is related to the legal framework for conditional release.

Art. 64b StGB

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is related to the legal framework for conditional release.

Art. 64b Abs. I StGB

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and is related to the legal framework for conditional release.

Art. 29 Abs. II BV

This article concerning the right to be heard (part of the rejected appeal basis) is cited in the 'Rechtsnormen' section.

§ 188 StPO

This procedural article is cited in the 'Rechtsnormen' section, related to the proceeding before the administrative court.

Art. 64 StGB

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section and relates to the substantive law concerning conditional release.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2017.00178

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=217460&W10_KEY=13317074&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2017.00178 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 29.08.2017 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · bedingte Entlassung aus der Verwahrung · Bedingte Entlassung aus der Verwahrung Da der Beschwerdeführer - wie bereits vor Vorinstanz - einzig die Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt und keine materiellen Ausführungen macht, beschränkt sich der Streitgegenstand darauf (E. 1.2).

Der Beschwerdeführer stellte hinsichtlich seiner Rechtsverzögerungsrüge kein substanziiertes Feststellungsbegehren und legte nicht dar, dass er den Beschwerdegegner 1 um raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht hätte. Auf die Rechtsverzögerungsrüge ist deshalb nicht weiter einzugehen (E. 3). Der Beschwerdeführer und seine Rechtsvertreterin hatten Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens und der Vollzugsberichte (E. 5.2). Der Beschwerdeführer hatte anlässlich der Anhörung die Möglichkeit, im Beisein seiner Rechtsvertreterin zum Gutachten Stellung zu nehmen.

Eine ausdrückliche Aufforderung zur schriftlichen Stellungnahme scheint deshalb nicht notwendig. Es hätte dem Beschwerdeführer freigestanden, sich auch ohne ausdrückliche Fristansetzung schriftlich zum Gutachten und den Vollzugsberichten zu äussern. Nachdem der Beschwerdegegner 1 mit der Entscheidfällung über die bedingte Entlassung nach der Anhörung sechs Wochen zugewartet hat, hätte der Beschwerdeführer genügend Zeit gehabt, sich zum Gutachten zu äussern oder schriftlich die Fristansetzung zur Stellungnahme zu verlangen (E. 5.3). Es liegt deshalb keine Gehörsverletzung vor (E. 5.4).

Da der Beschwerdeführer vor Vorinstanz kein Gesuch um UP/URB gestellt hat, hat diese zu Recht nicht darüber befunden (E. 6.2). Gewährung der UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2-7.4). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ANHÖRUNG ÄUSSERUNGSRECHT BEDINGTE ENTLASSUNG FESTSTELLUNGSBEGEHREN FRISTANSETZUNG GUTACHTEN PERSÖNLICHE ANHÖRUNG RECHTLICHES GEHÖR RECHTSVERZÖGERUNG SCHRIFTLICHE STELLUNGNAHME STELLUNGNAHME UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB) VERWAHRUNG · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV Art. 64 StGB Art. 64 Abs. I StGB Art. 64a StGB Art. 64a Abs. I StGB Art. 64b StGB Art. 64b Abs. I StGB § 188 StPO · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3