Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2016.00810 • VG ZH VB.2016.00810 KI-generiert

Third-Country National Residency Permit Non-Extension Upheld Due to Sham Marriage Finding

Geschäftsnummer VB.2016.00810
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld the decision not to extend the residency permit of a third-country national due to strong indications of a sham marriage entered into primarily to facilitate long-term residence and work in the country. The reasoning centered on numerous evidentiary factors suggesting the marriage was not genuine, including the applicant's difficult access to residence otherwise, the living situation found during a police check where the former spouse lived with their child but the applicant's presence was minimal, the suspicious timing of both the applicant's and his former spouse's marriages to settled persons and subsequent entry into the country, and the applicant's admitted lack of knowledge regarding his spouse's personal life and shared interests. Since the applicant failed to rebut these indicia of abuse of right, the court found the non-extension of the permit, and consequently that of his son, to be proportionate.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge starker Indizien für eine Scheinehe Vorliegend hat die Vorinstanz die Indizien, welche für eine Scheinehe sprechen, ausführlich dargelegt: Die Drittstaatangehörigkeit des BF welche ihm einen längeren Lebens- und Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Fall einer Heirat praktisch verunmöglichen. Die von der Polizei angetroffene Wohnsituation: Die Exfrau des BF wurde in der Wohnung angetroffen, dort wohnt ihr gemeinsamer Sohn und sie hat im Doppelbett geschlafen. Weiter konnte man in dieser Wohnung zahlreiche der Exfrau zustehende persönliche Sachen und Unterlagen feststellen. Anzeichen, dass auch die Ehefrau des BF in dieser Wohnung wohnte, waren kaum vorhanden. Auffällig sind zudem die Zeitpunkte seiner Heirat und Einreise in die Schweiz, da seine Exfrau im selben Zeitraum ebenfalls eine hier niederlassungsberechtigte Person geheiratet hat und sodann in die Schweiz reiste. Ausserdem hat der BF kaum Kenntnisse über das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse seiner Ehefrau, sie haben nie ihre gemeinsame Heimat zusammen besucht und verfügen auch nicht über gemeinsame Interessen (E. 3.1). Beweislastumkehr. Dem BF gelingt es nicht, die angeführten Indizien zu entkräften (E. 3.2). Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des BF (E. 4.2) und des Sohnes (E. 4.3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Feststellung einer Scheinehe Aufenthaltsbewilligungen Drittes Land Einreise Ehegatte Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 43 Abs. I AuG
This provision is cited and likely used in relation to the general conditions for residence permits.
Art. 50 Abs. I AuG
This provision is cited and likely relevant to the residence permit status.
Art. 51 Abs. II lit. a AuG
This provision appears in the list of cited legal norms and likely forms the basis for the non-renewal decision due to the indication of a sham marriage, given its inclusion in the section 'Rechtsnormen'.
Art. 96 Abs. I AuG
This provision is cited in the list of legal norms.
Art. 118 Abs. I AuG
This provision is cited in the list of legal norms.
Art. 13 Abs. I BV
This fundamental right provision is cited in the list of legal norms, likely concerning proportionality or private life.
Art. 8 Ziff. I EMRK
This ECHR provision concerning the right to respect for private and family life is cited in the list of legal norms, likely concerning proportionality.
§ 28 Abs. I VRG
This provision of the cantonal administrative procedure law is cited in the list of legal norms.
KI-generiert
VB.2019.00499
Sham Marriage for Residency Permit Extension Upheld
VB.2023.00268
Sham Marriage Residence Permit Refusal Upheld
VB.2019.00338
Sham Marriage Residence Permit Denial Upheld
VB.2019.00012
Sham Marriage and Residence Permit Denial Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 51 Abs. II lit. a AuG

This provision appears in the list of cited legal norms and likely forms the basis for the non-renewal decision due to the indication of a sham marriage, given its inclusion in the section 'Rechtsnormen'.

Art. 43 Abs. I AuG

This provision is cited and likely used in relation to the general conditions for residence permits.

Art. 50 Abs. I AuG

This provision is cited and likely relevant to the residence permit status.

Art. 96 Abs. I AuG

This provision is cited in the list of legal norms.

Art. 118 Abs. I AuG

This provision is cited in the list of legal norms.

Art. 13 Abs. I BV

This fundamental right provision is cited in the list of legal norms, likely concerning proportionality or private life.

Art. 8 Ziff. I EMRK

This ECHR provision concerning the right to respect for private and family life is cited in the list of legal norms, likely concerning proportionality.

§ 28 Abs. I VRG

This provision of the cantonal administrative procedure law is cited in the list of legal norms.

§ 70 VRG

This provision of the cantonal administrative procedure law is cited in the list of legal norms, potentially relating to the decision process.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00810

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2016.00810 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.05.2017 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge starker Indizien für eine Scheinehe Vorliegend hat die Vorinstanz die Indizien, welche für eine Scheinehe sprechen, ausführlich dargelegt: Die Drittstaatangehörigkeit des BF welche ihm einen längeren Lebens- und Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Fall einer Heirat praktisch verunmöglichen.

Die von der Polizei angetroffene Wohnsituation: Die Exfrau des BF wurde in der Wohnung angetroffen, dort wohnt ihr gemeinsamer Sohn und sie hat im Doppelbett geschlafen. Weiter konnte man in dieser Wohnung zahlreiche der Exfrau zustehende persönliche Sachen und Unterlagen feststellen. Anzeichen, dass auch die Ehefrau des BF in dieser Wohnung wohnte, waren kaum vorhanden. Auffällig sind zudem die Zeitpunkte seiner Heirat und Einreise in die Schweiz, da seine Exfrau im selben Zeitraum ebenfalls eine hier niederlassungsberechtigte Person geheiratet hat und sodann in die Schweiz reiste.

Ausserdem hat der BF kaum Kenntnisse über das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse seiner Ehefrau, sie haben nie ihre gemeinsame Heimat zusammen besucht und verfügen auch nicht über gemeinsame Interessen (E. 3.1). Beweislastumkehr. Dem BF gelingt es nicht, die angeführten Indizien zu entkräften (E. 3.2). Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des BF (E. 4.2) und des Sohnes (E. 4.3). Abweisung. · --- · Stichworte: · BEWEISLASTUMKEHR HAUSDURCHSUCHUNG INDIZIENBEWEIS RECHTSMISSBRAUCH SCHEINEHE · Rechtsnormen:

· Art. 43 Abs. I AuG Art. 50 Abs. I AuG Art. 51 Abs. II lit. a AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 118 Abs. I AuG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 Ziff. I EMRK § 28 Abs. I VRG § 70 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3