Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2016.00758 • VG ZH VB.2016.00758 KI-generiert

Spousal Residency Permit Extension Denied Due to Lack of Marital Intent

Geschäftsnummer VB.2016.00758
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed an appeal seeking the extension of a residency permit, which is generally granted to foreign spouses of Swiss citizens after three years of marriage and successful integration, finding that the requisite three-year cohabitation period under the relevant law was not met because the marriage had effectively ended with the loss of marital intent by both spouses, despite a continued de facto living arrangement. Furthermore, the court ruled that the appellant could not rely on an after-marriage-conceived child with a different Swiss citizen for an extension under a different legal provision, nor could the relationship with a Swiss daughter establish a right based on family life protections or an exceptional post-marital hardship case.

Legislator-Regeste

Amtlich

Erteilung Niederlassungsbewilligung/Verlängerung Aufenthaltsbewilligung | Aufenthaltsbewilligung Hat die Ehegemeinschaft mind. 3 Jahre bestanden und besteht eine erfolgreiche Integration, so besteht der Anspruch des ausländischen Ehegatten einer Schweizerin auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung weiter (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Der Beschwerdeführer lebte mit seiner Schweizer Frau über 3 Jahre in Wohngemeinschaft. Die blosse Fortführung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners gilt nicht mehr als relevantes Zusammenleben. Selbst wenn der Ehewille der Ehefrau bis zum Ende der Wohngemeinschaft bestanden hätte, ist der Ehewille des Ehemanns, der bereits ein halbes Jahr nach Eheschluss ein uneheliches Kind zeugte, schon früh erloschen. Die Dreijahresfrist ist somit nicht erfüllt (E. 2). Gestützt auf das nachehelich gezeugte Kind mit einer anderen Schweizer Bürgerin kann sich der Beschwerdeführer nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen, weil das Kind nicht aus der gescheiterten ehelichen Beziehung stammt (E. 3.1). Mangels enger wirtschaftlicher Beziehung und tadellosen Verhaltens kann der Beschwerdeführer aus seiner Beziehung zu seiner Schweizer Tochter keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ableiten (E. 3.2 – 3.3). Es liegt auch kein nachehelicher Härtefall vor (E. 3.4). Abweisung uP/URB (E. 4). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Ehedauer Familienbewilligung Fremdes Recht Zustimmung des Ehegatten Einspruch gegen die Eheschliessung Schutzdauer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG
3 Jahre bestanden und besteht eine erfolgreiche Integration, so besteht der Anspruch des ausländischen Ehegatten einer Schweizerin auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung weiter (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG).
Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG
Gestützt auf das nachehelich gezeugte Kind mit einer anderen Schweizer Bürgerin kann sich der Beschwerdeführer nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen, weil das Kind nicht aus der gescheiterten ehelichen Beziehung stammt (E.
Art. 8 EMRK
Cited in the reasoning concerning the appellant's potential claim based on a relationship with his Swiss daughter.
Art. 13 Abs. 1 BV
Art. 13 Abs. 1 BV ableiten (E.
Art. 50 Abs. I lit. a AuG
Cited in the reasoning to establish the condition for the right to extension of the residence permit based on the duration of the marital community.
Art. 50 Abs. I lit. b AuG
Cited in the reasoning regarding the appellant's potential reliance on a child born from the marriage for the right to extension.
Art. 13 Abs. I BV
Cited in the reasoning concerning the appellant's potential claim based on a relationship with his Swiss daughter.
KI-generiert
VB.2024.00384
Residence Permit Extension Denial Based on Insufficient Cohabitation Period
VB.2018.00419
Residence Permit Extension Denied Due to Lack of Three-Year Marital Cohabitation
VB.2020.00076
Residence Permit Extension Denied for Insufficient Marital Cohabitation
VB.2013.00594
Residency Permit Extension Denial After Short-Term Marriage Dissolution
VB.2019.00226
Residency Permit Extension Denied: Insufficient Proof of Integration/Spousal Hardship

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 50 Abs. I lit. a AuG

Cited in the reasoning to establish the condition for the right to extension of the residence permit based on the duration of the marital community.

Art. 50 Abs. I lit. b AuG

Cited in the reasoning regarding the appellant's potential reliance on a child born from the marriage for the right to extension.

Art. 13 Abs. I BV

Cited in the reasoning concerning the appellant's potential claim based on a relationship with his Swiss daughter.

Art. 8 EMRK

Cited in the reasoning concerning the appellant's potential claim based on a relationship with his Swiss daughter.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00758

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=216992&W10_KEY=13317078&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2016.00758 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.02.2017 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.04.2017 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Erteilung Niederlassungsbewilligung/Verlängerung Aufenthaltsbewilligung · Aufenthaltsbewilligung Hat die Ehegemeinschaft mind. 3 Jahre bestanden und besteht eine erfolgreiche Integration, so besteht der Anspruch des ausländischen Ehegatten einer Schweizerin auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung weiter (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG).

Der Beschwerdeführer lebte mit seiner Schweizer Frau über 3 Jahre in Wohngemeinschaft. Die blosse Fortführung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners gilt nicht mehr als relevantes Zusammenleben. Selbst wenn der Ehewille der Ehefrau bis zum Ende der Wohngemeinschaft bestanden hätte, ist der Ehewille des Ehemanns, der bereits ein halbes Jahr nach Eheschluss ein uneheliches Kind zeugte, schon früh erloschen. Die Dreijahresfrist ist somit nicht erfüllt (E. 2). Gestützt auf das nachehelich gezeugte Kind mit einer anderen Schweizer Bürgerin kann sich der Beschwerdeführer nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen, weil das Kind nicht aus der gescheiterten ehelichen Beziehung stammt (E. 3.1).

Mangels enger wirtschaftlicher Beziehung und tadellosen Verhaltens kann der Beschwerdeführer aus seiner Beziehung zu seiner Schweizer Tochter keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ableiten (E. 3.2 – 3.3). Es liegt auch kein nachehelicher Härtefall vor (E. 3.4). Abweisung uP/URB (E. 4). Abweisung. · --- · Stichworte: · AUFENTHALTSBEWILLIGUNG AUSSEREHELICHES KIND DREIJAHRESFRIST EHEWILLE FAMILIENLEBEN NACHEHELICHER HÄRTEFALL SCHWEIZER KIND TADELLOSES VERHALTEN · Rechtsnormen: · Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 EMRK · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3