Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2016.00683 • VG ZH VB.2016.00683 KI-generiert

Social Assistance Recipient v. Authority Regarding Psychiatric Evaluation Requirement

Geschäftsnummer VB.2016.00683
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A social assistance recipient appealed a decision regarding their entitlement to economic aid, specifically challenging the requirement for a psychiatric evaluation. The court found that although the authority violated the right to be heard by ordering the evaluation without prior consultation, this procedural defect was deemed cured. However, the court reasoned that while consulting a trusted physician or obtaining an evaluation for work capacity due to potential psychiatric issues was sensible given the authority's lack of expertise and the recipient's long history of somatic complaints (pain disorder), assigning an evaluation solely to a psychiatrist was disproportionate; instead, an interdisciplinary team from a pain center was more appropriate for the necessary assessments, leading to the approval of the appeal and remand to the authority.

Legislator-Regeste

Amtlich

Sozialhilfe | Sozialhilfe: Auflage zur psychiatrischen Begutachtung. Die Beschwerdegegnerin hat zwar das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt, indem sie ihr bezüglich der Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung keine Gelegenheit gab, sich zu äussern. Es ist jedoch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diesbezüglich eine Heilung angenommen hat (E. 3). Es ist vorliegend sinnvoll und sachlich gerechtfertigt, einen Vertrauensarzt beizuziehen, da der Sozialbehörde das nötige Fachwissen fehlt, um zu beurteilen, inwiefern die Beschwerdeführerin in der Lage ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Auch bestehen Hinweise auf eine mögliche psychiatrische Erkrankung, sodass eine psychiatrische Begutachtung nicht von vornherein unzweckmässig erscheint. Da bei der Beschwerdeführerin eine Schmerzerkrankung mit einer langen somatischen Vorgeschichte besteht, erscheint aber vielmehr ein interdisziplinäres Team eines Schmerzzentrums geeignet, die erforderlichen Abklärungen vorzunehmen. Die davon losgelöste Zuweisung an einen Psychiater alleine ist vorliegend nicht verhältnismässig (E. 4.3). Gewährung UP/URB (E. 5.2). Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Anspruch auf Sozialhilfe Grundrechte Verletzung von Verfahrensrechten Recht auf Arbeit Wirtschaftliche Bewertung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 10 BV
Cited as a relevant constitutional norm, but its application is not the primary basis for the final order beyond procedural and cost implications.
Art. 13 BV
Cited as a relevant constitutional norm, but its application is not the primary basis for the final order beyond procedural and cost implications.
Art. 29 Abs. II BV
This fundamental right concerning the right to be heard was considered in relation to the previous decision, although its violation was deemed cured.
Art. 36 Abs. III BV
Cited as a relevant constitutional norm, but its application is not the primary basis for the final order beyond procedural and cost implications.
§ 23 lit. b SHV
The provision is cited in the context of establishing that an interdisciplinary team from a pain center is more appropriate than a standalone psychiatric evaluation, leading to the remittal.
§ 21 SHG
Cited as a relevant norm concerning social assistance, but not the main ground for the dispositive order itself.
§ 27 SHV
Cited as a relevant norm concerning social assistance procedures, but not the main ground for the dispositive order itself.
KI-generiert
VB.2004.00278
Appeal Regarding Mandatory Psychiatric Treatment for Social Assistance Eligibility
VB.2023.00278
Social Assistance Benefits Reduced for Non-Cooperation with Psychiatric Evaluation
VB.2001.00236
Social Assistance Recipient Medical Examination Appeal and Sanctions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 23 lit. b SHV

The provision is cited in the context of establishing that an interdisciplinary team from a pain center is more appropriate than a standalone psychiatric evaluation, leading to the remittal.

Art. 29 Abs. II BV

This fundamental right concerning the right to be heard was considered in relation to the previous decision, although its violation was deemed cured.

Art. 10 BV

Cited as a relevant constitutional norm, but its application is not the primary basis for the final order beyond procedural and cost implications.

Art. 13 BV

Cited as a relevant constitutional norm, but its application is not the primary basis for the final order beyond procedural and cost implications.

Art. 36 Abs. III BV

Cited as a relevant constitutional norm, but its application is not the primary basis for the final order beyond procedural and cost implications.

§ 21 SHG

Cited as a relevant norm concerning social assistance, but not the main ground for the dispositive order itself.

§ 27 SHV

Cited as a relevant norm concerning social assistance procedures, but not the main ground for the dispositive order itself.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00683

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=217528&W10_KEY=13317074&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2016.00683 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.09.2017 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Fürsorgerecht · Betreff: · Sozialhilfe · Sozialhilfe: Auflage zur psychiatrischen Begutachtung. Die Beschwerdegegnerin hat zwar das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt, indem sie ihr bezüglich der Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung keine Gelegenheit gab, sich zu äussern. Es ist jedoch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diesbezüglich eine Heilung angenommen hat (E. 3).

Es ist vorliegend sinnvoll und sachlich gerechtfertigt, einen Vertrauensarzt beizuziehen, da der Sozialbehörde das nötige Fachwissen fehlt, um zu beurteilen, inwiefern die Beschwerdeführerin in der Lage ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Auch bestehen Hinweise auf eine mögliche psychiatrische Erkrankung, sodass eine psychiatrische Begutachtung nicht von vornherein unzweckmässig erscheint. Da bei der Beschwerdeführerin eine Schmerzerkrankung mit einer langen somatischen Vorgeschichte besteht, erscheint aber vielmehr ein interdisziplinäres Team eines Schmerzzentrums geeignet, die erforderlichen Abklärungen vorzunehmen.

Die davon losgelöste Zuweisung an einen Psychiater alleine ist vorliegend nicht verhältnismässig (E. 4.3). Gewährung UP/URB (E. 5.2). Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin. · --- · Stichworte: · ARBEITSUNFÄHIGKEIT ÄRZTLICHES ZEUGNIS ARZTZEUGNIS AUFLAGE GUTACHTEN HEILUNG MEDIZINISCHE GUTACHTEN PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG RECHTLICHES GEHÖR SOZIALHILFE VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT VERTRAUENSARZT VERTRAUENSÄRZTLICHE UNTERSUCHUNG WEISUNG WIRTSCHAFTLICHE HILFE · Rechtsnormen: · Art. 10 BV Art. 13 BV Art. 29 Abs. II BV Art. 36 Abs. III BV § 21 SHG § 23 lit. b SHV § 27 SHV · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3