Building Permit Dispute: Slope Stabilization and Usage Agreement Lawful
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn a case concerning a building permit, the court upheld the decision to require a slope stabilization project and usage agreement due to challenging geological conditions, deeming this requirement lawful. While it would have been more expedient to include these in the initial building permit application, the court found no violation of rights as a clear separation between construction and ongoing use was difficult, and the applicant suffered no disadvantage from the subsequent approval. Claims of procedural errors and insufficient fact-finding were dismissed, and neighbors with appeal rights were correctly notified of the supplementary approvals.
Legislator-Regeste
AmtlichBaubewilligung | Baubewilligung. Auflage. Gemäss § 239 Abs. 1 PBG müssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dürfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefährden (E. 3.2). Angesichts der stellenweise schwierigen geologischen Verhältnisse wurden vorliegend zu Recht ein Hangsicherungsprojekt/-konzept sowie eine Nutzungsvereinbarung gefordert. Es stellt sich allerdings die Frage, ob die auflageweise Anordnung zulässig war oder ob die Unterlagen bereits mit dem Baugesuch vorzulegen und im Rahmen der Stammbaubewilligung zu genehmigen gewesen wären. Zweckmässiger wäre zwar Letzteres gewesen. Da eine klare Abgrenzung von Bauausführung und Bestand vorliegend jedoch schwierig ist und der Beschwerdeführerin aus der nachträglichen Bewilligung kein Nachteil erwächst, liegt mit der auflageweisen Anordnung noch keine Rechtsverletzung vor (E. 3.3). Die Rügen der Verletzung von § 321 Abs. 1 PBG sowie einer ungenügenden Sachverhaltsermittlung erweisen sich als unbegründet (E. 3.4). Die nachträgliche Bewilligung des Hangsicherungsprojekts/-konzepts sowie der Nutzungsvereinbarung ist den rechtsmittelbefugten Nachbarn in Anwendung von § 316 Abs. 2 PBG zuzustellen (E. 3.5). Die Rüge, das Bauvorhaben sehe einen Eingriff in den Grundwasserträger vor und bedürfe der Zustimmung der Baudirektion, ist verspätet und im Übrigen nicht substanziiert (E. 4). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited as the legal basis for the requirement that constructions and installations must comply with the recognized rules of construction and must not endanger people or property.
This provision is cited in relation to the requirement to serve the subsequent approval of the slope stabilization project and the usage agreement to the neighbors entitled to appeal.
This provision is mentioned as a ground of appeal that was found to be unfounded.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00551
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=216922&W10_KEY=13317078&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2016.00551 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 25.01.2017 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Baubewilligung. Auflage. Gemäss § 239 Abs. 1 PBG müssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dürfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefährden (E. 3.2).
Angesichts der stellenweise schwierigen geologischen Verhältnisse wurden vorliegend zu Recht ein Hangsicherungsprojekt/-konzept sowie eine Nutzungsvereinbarung gefordert. Es stellt sich allerdings die Frage, ob die auflageweise Anordnung zulässig war oder ob die Unterlagen bereits mit dem Baugesuch vorzulegen und im Rahmen der Stammbaubewilligung zu genehmigen gewesen wären. Zweckmässiger wäre zwar Letzteres gewesen. Da eine klare Abgrenzung von Bauausführung und Bestand vorliegend jedoch schwierig ist und der Beschwerdeführerin aus der nachträglichen Bewilligung kein Nachteil erwächst, liegt mit der auflageweisen Anordnung noch keine Rechtsverletzung vor (E. 3.3).
Die Rügen der Verletzung von § 321 Abs. 1 PBG sowie einer ungenügenden Sachverhaltsermittlung erweisen sich als unbegründet (E. 3.4). Die nachträgliche Bewilligung des Hangsicherungsprojekts/-konzepts sowie der Nutzungsvereinbarung ist den rechtsmittelbefugten Nachbarn in Anwendung von § 316 Abs. 2 PBG zuzustellen (E. 3.5). Die Rüge, das Bauvorhaben sehe einen Eingriff in den Grundwasserträger vor und bedürfe der Zustimmung der Baudirektion, ist verspätet und im Übrigen nicht substanziiert (E. 4). Abweisung. · --- · Stichworte: · AUFLAGE BAUBEWILLIGUNG GEFÄHRDUNG GRUNDWASSER HANGSICHERUNG NEBENBESTIMMUNG · Rechtsnormen:
· Art. 3 Abs. II BVV § 239 Abs. I PBG § 316 Abs. II PBG § 321 Abs. I PBG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3