Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2016.00389 • VG ZH VB.2016.00389 KI-generiert

Residence Permit Denied: Late Family Reunification Application Due to Voluntary Separation

Geschäftsnummer VB.2016.00389
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case involving a request for a residence permit through subsequent family reunification, the court found that the application was filed after the deadline stipulated by the transitional provisions of the immigration law, which began on January 1, 2008. The court reasoned that there were no compelling reasons to justify subsequent family reunification for the well-being of the family, noting the couple's voluntary separation for nine years across a significant distance and cultural divide, the unchanged circumstances in their home country, and the lack of proof for the applicant's prior inability to arrange reunification due to housing. Consequently, the court held that denying family reunification did not constitute a disproportionate interference with the right to family life, as the parties could reunite in their home country or maintain existing contact.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | [Nachträglicher Familiennachzug.] Aufgrund der Einreise, Eheschluss und Geburt des Kindes vor Inkrafttretens des Ausländergesetzes, hat der Fristenlauf gemäss Übergangsbestimmung am 1. Januar 2008 begonnen. Sämtliche Gesuche um Familiennachzug sind unbestritten verspätet erfolgt (E. 2). Es sind keine wichtigen Gründe ersichtlich, welche zum Wohl der Familie einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen würden. Das eine intakte Ehe führende Ehepaar lebt freiwillig seit neun Jahren getrennt durch eine Distanz von rund 7500 Kilometern in vollständig unterschiedlichen Kulturen. Die Situation im Heimatland hat sich nicht verändert. Die Ehefrau und der Sohn können weiterhin dort leben. Dass dem Beschwerdeführer ein früherer Familiennachzug aufgrund der Wohnsituation nicht möglich gewesen sein soll, ist nicht nachgewiesen (E. 3.5). In der Verweigerung des Familiennachzugs liegt kein unverhältnismässiger Eingriff in das Recht auf Familienleben vor. Es ist vertretbar, die Beschwerdeführenden auf ein gemeinsames Familienleben im Heimatland zu verweisen oder die Kontakte wie bis anhin weiterzuführen (E. 3.6.3). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Familiennachzugsbewilligung Aufenthaltsrecht Recht auf Familiengründung Übergangsvorschriften verspätetes Asylgesuch abgelaufene Aufenthaltsbewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. I AuG
Cited as the basis for the refusal of the subsequent family reunification.
Art. 42 Abs. IV AuG
Cited as the basis for the refusal of the subsequent family reunification.
Art. 47 Abs. I AuG
Cited in relation to the timeliness of the application for family reunification.
Art. 47 Abs. IV AuG
Cited in relation to the timeliness of the application for family reunification.
Art. 126 Abs. III AuG
Cited as a transitional provision affecting the start of the time limit for family reunification.
Art. 13 BV
Cited in relation to the assessment of whether the refusal of family reunification constitutes a disproportionate interference with the right to family life.
Art. 8 EMRK
Cited in relation to the assessment of whether the refusal of family reunification constitutes a disproportionate interference with the right to family life.
Art. 75 VZAE
8 EMRK Art. 75 VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
KI-generiert
VB.2015.00512
Late Family Reunification Application Denied
VB.2020.00526
Family Reunification Denial Due to Late Application and Unclear Economic Integration Status
VB.2015.00563
Family Reunification Application Barred by Untimely Filing Despite Late Paternity Recognition
VB.2013.00020
Family Reunification Denial Upheld Due to Expired Deadlines

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. I AuG

Cited as the basis for the refusal of the subsequent family reunification.

Art. 42 Abs. IV AuG

Cited as the basis for the refusal of the subsequent family reunification.

Art. 47 Abs. I AuG

Cited in relation to the timeliness of the application for family reunification.

Art. 47 Abs. IV AuG

Cited in relation to the timeliness of the application for family reunification.

Art. 126 Abs. III AuG

Cited as a transitional provision affecting the start of the time limit for family reunification.

Art. 13 BV

Cited in relation to the assessment of whether the refusal of family reunification constitutes a disproportionate interference with the right to family life.

Art. 8 EMRK

Cited in relation to the assessment of whether the refusal of family reunification constitutes a disproportionate interference with the right to family life.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00389

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2016.00389 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.11.2016 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2017 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · [Nachträglicher Familiennachzug.] Aufgrund der Einreise, Eheschluss und Geburt des Kindes vor Inkrafttretens des Ausländergesetzes, hat der Fristenlauf gemäss Übergangsbestimmung am 1.

Januar 2008 begonnen. Sämtliche Gesuche um Familiennachzug sind unbestritten verspätet erfolgt (E. 2). Es sind keine wichtigen Gründe ersichtlich, welche zum Wohl der Familie einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen würden. Das eine intakte Ehe führende Ehepaar lebt freiwillig seit neun Jahren getrennt durch eine Distanz von rund 7500 Kilometern in vollständig unterschiedlichen Kulturen. Die Situation im Heimatland hat sich nicht verändert. Die Ehefrau und der Sohn können weiterhin dort leben. Dass dem Beschwerdeführer ein früherer Familiennachzug aufgrund der Wohnsituation nicht möglich gewesen sein soll, ist nicht nachgewiesen (E. 3.5).

In der Verweigerung des Familiennachzugs liegt kein unverhältnismässiger Eingriff in das Recht auf Familienleben vor. Es ist vertretbar, die Beschwerdeführenden auf ein gemeinsames Familienleben im Heimatland zu verweisen oder die Kontakte wie bis anhin weiterzuführen (E. 3.6.3). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · FAMILIENNACHZUG NACHTRÄGLICHER FAMILIENNACHZUG NACHZUGSFRIST ÜBERGANGSBESTIMMUNG · Rechtsnormen: · Art. 42 Abs. I AuG Art. 42 Abs. IV AuG Art. 47 Abs. I AuG Art. 47 Abs. IV AuG Art. 126 Abs. III AuG Art. 13 BV Art. 8 EMRK Art. 75 VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3