Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2016.00208 • VG ZH VB.2016.00208 KI-generiert

Sham Marriage Residence Permit Revocation Upheld

Geschäftsnummer VB.2016.00208
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld the revocation of a permanent residence permit based on overwhelming evidence of a sham marriage between the permit holder and her significantly younger nephew, noting that the concealment of this close familial relationship during the initial application process was a very strong indicator of a marriage entered into solely for immigration advantage, despite the permit holder's valid complaint regarding excessive processing delays, which the court deemed insufficient to justify retaining the permit or to mitigate the finding that the relationship was merely a cohabitation for economic and familial benefit, ultimately concluding that the deportation and permit revocation were proportionate.

Legislator-Regeste

Amtlich

Niederlassungsbewilligung | Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund des Vorliegens einer Scheinehe [Die Beschwerdeführerin hat ihren 16 Jahre jüngeren Neffen geheiratet.] Die Beschwerdeführerin rügt zwar zu Recht die übermässige Verfahrensdauer, kann hieraus indes nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal sie die Verzögerung nicht gerügt hat und eine übermässige Verfahrensdauer noch keine Bewilligungsverlängerung zu rechtfertigen vermag (E. 3). Es ergeben sich zahlreiche Hinweise für eine Scheinehe. Die Verwandtschaft und insbesondere deren Verschweigen im Bewilligungsverfahren ist ein sehr starkes Indiz für das Vorliegen einer Scheinehe. Das Profitieren von der Ehe in wirtschaftlicher, moralischer und familiärer Natur sowie das Führen einer reinen Wohngemeinschaft machen noch keine Ehe aus. Es liegt offensichtlich eine Scheinehe vor (E. 4.1). Die Wegweisung und der Widerruf erweisen sich auch als verhältnismässig (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin hat auch keine andere Anspruchsgrundlage auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Feststellung einer Scheinehe Aufenthaltsbewilligung Güterrecht Familiennachzugsbewilligung Entfernungsmassnahme im Ausländerrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 50 AuG
This article is listed under the legal norms cited in the case context, suggesting it forms the basis for the decision regarding the residency permit.
Art. 51 Abs. II lit. a AuG
This article is listed under the legal norms cited in the case context, suggesting it forms the basis for the decision regarding the residency permit.
Art. 62 lit. a AuG
This article is listed under the legal norms cited in the case context, suggesting it forms the basis for the decision regarding the residency permit.
Art. 63 Abs. I AuG
This article is listed under the legal norms cited in the case context, suggesting it forms the basis for the decision regarding the residency permit.
Art. 13 Abs. I BV
This constitutional provision is listed under the legal norms cited in the case context, concerning fundamental rights application.
Art. 29 Abs. I BV
This constitutional provision is listed under the legal norms cited in the case context, concerning fundamental rights application.
Art. 8 Abs. I EMRK
This European Convention on Human Rights article is listed under the legal norms cited in the case context, concerning the right to respect for private and family life.
§ 4a VRG
This procedural regulation is listed under the legal norms cited in the case context.
KI-generiert
VB.2018.00478
Revocation of Residence Permit for Sham Marriage Upheld
VB.2012.00814
Residence Permit Revocation Upheld Due to Sham Marriage
VB.2020.00698
Sham Marriage Residence Permit Revocation Upheld
VB.2016.00749
Revocation of Residency Permit for Sham Marriage Upheld
VB.2019.00836
Sham Marriage Residence Permit Revocation Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 50 AuG

This article is listed under the legal norms cited in the case context, suggesting it forms the basis for the decision regarding the residency permit.

Art. 51 Abs. II lit. a AuG

This article is listed under the legal norms cited in the case context, suggesting it forms the basis for the decision regarding the residency permit.

Art. 62 lit. a AuG

This article is listed under the legal norms cited in the case context, suggesting it forms the basis for the decision regarding the residency permit.

Art. 63 Abs. I AuG

This article is listed under the legal norms cited in the case context, suggesting it forms the basis for the decision regarding the residency permit.

Art. 13 Abs. I BV

This constitutional provision is listed under the legal norms cited in the case context, concerning fundamental rights application.

Art. 29 Abs. I BV

This constitutional provision is listed under the legal norms cited in the case context, concerning fundamental rights application.

Art. 8 Abs. I EMRK

This European Convention on Human Rights article is listed under the legal norms cited in the case context, concerning the right to respect for private and family life.

§ 4a VRG

This procedural regulation is listed under the legal norms cited in the case context.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00208

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=216520&W10_KEY=13317081&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2016.00208 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 24.08.2016 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2017 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Niederlassungsbewilligung · Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund des Vorliegens einer Scheinehe [Die Beschwerdeführerin hat ihren 16 Jahre jüngeren Neffen geheiratet.] Die Beschwerdeführerin rügt zwar zu Recht die übermässige Verfahrensdauer, kann hieraus indes nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal sie die Verzögerung nicht gerügt hat und eine übermässige Verfahrensdauer noch keine Bewilligungsverlängerung zu rechtfertigen vermag (E. 3).

Es ergeben sich zahlreiche Hinweise für eine Scheinehe. Die Verwandtschaft und insbesondere deren Verschweigen im Bewilligungsverfahren ist ein sehr starkes Indiz für das Vorliegen einer Scheinehe. Das Profitieren von der Ehe in wirtschaftlicher, moralischer und familiärer Natur sowie das Führen einer reinen Wohngemeinschaft machen noch keine Ehe aus. Es liegt offensichtlich eine Scheinehe vor (E. 4.1). Die Wegweisung und der Widerruf erweisen sich auch als verhältnismässig (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin hat auch keine andere Anspruchsgrundlage auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz (E. 4.3).

Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · SCHEINEHE VERFAHRENSDAUER VERWANDTSCHAFT VERZÖGERUNG WIDERRUFSGRUND · Rechtsnormen: · Art. 50 AuG Art. 51 Abs. II lit. a AuG Art. 62 lit. a AuG Art. 63 Abs. I AuG Art. 13 Abs. I BV Art. 29 Abs. I BV Art. 8 Abs. I EMRK § 4a VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3