Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2016.00115 • VG ZH VB.2016.00115 KI-generiert

Revocation of Residency Permit Upheld for Second-Generation Immigrant Due to Violent Crime and Recidivism Risk

Geschäftsnummer VB.2016.00115
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld the revocation of a second-generation immigrant's residency permit, despite the permit being valid. The individual's conviction to a four-year prison sentence for a violent crime, coupled with a history of escalating offenses since age 14 and a high risk of recidivism, demonstrated significant fault and a threat to public safety and order. The court found that despite being a second-generation immigrant, the individual was not successfully integrated socially or economically and that it was reasonable for them to establish a new life in their home country. The revocation was deemed proportionate and permissible under convention law.

Legislator-Regeste

Amtlich

Widerruf der Niederlassungsbewilligung | Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines Ausländers der zweiten Generation Eine nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Beschwerdeergänzung muss grundsätzlich nicht beachtet werden. Neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel können indes jederzeit vorgebracht werden, soweit sie ausschlaggebend erscheinen und nicht wegen nachlässiger Verfahrensführung verspätet eingebracht worden sind (E. 3). Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 4). Die Freiheitsstrafe von vier Jahren indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden (E. 6.1), welches durch die Art des Deliktes (Gewaltdelikt) noch erschwert wird (E. 6.2). Die seit seinem 14ten Lebensjahr durchgehende und in der Schwere zunehmende Deliquenz (E. 6.2.4) sowie die hohe Rückfallgefahr (E. 6.2.5) schliessen ein weiteres Verbleiben des Beschwerdeführers in der Schweiz grundsätzlich aus (E. 6.3). Trotzdem es sich beim Beschwerdeführer um einen Ausländer der zweiten Generation handelt, kann nicht von einer erfolgreichen sozialen und wirtschaftlichen Integration die Rede sein (E. 7.1.1). Als einem jungen, hier bloss beschränkt integrierten Erwachsenen ist es dem Beschwerdeführer zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sämtliche ihm hier gebotenen Chancen unbenutzt liess (E. 7.1.2). Die weitere Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz würde eine unzumutbare Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellen. Der Widerruf erweist sich als verhältnismässig (E. 7.1.3) und auch konventionsrechtlich als zulässig (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausländer der zweiten Generation Bewilligungsentzug Rückfall bei Straftaten strafrechtliche Drohung wiederholte Verstösse gegen das Ausländerrecht rückwirkende Aufenthaltsbewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 lit. b AuG
This provision is the legal basis for the revocation of the settlement permit due to criminal offenses.
Art. 63 Abs. I lit. a AuG
This provision is cited as the legal basis for the revocation of the settlement permit due to criminal offenses.
Art. 96 Abs. I AuG
This provision is used to reject the appeal against the revocation of the settlement permit.
Art. 110 BGG
This provision is used to reject the appeal.
Art. 5 Abs. II BV
This provision is used to assess proportionality in the context of the revocation of the settlement permit.
Art. 29 Abs. II BV
This provision relates to the right to be heard and is implicitly considered in the decision-making process.
Art. 29a BV
This provision relates to the right to a fair trial and is implicitly considered in the decision-making process.
Art. 121 Abs. III lit. a BV
This provision is relevant to the legal framework concerning the stay of foreign nationals.
KI-generiert
VB.2016.00560
Residency Permit Revocation Upheld Due to Serious Criminal History Outweighing Family Ties
VB.2016.00774
Revocation of Residency Permit for Violent Crime Upheld
VB.2017.00677
Revocation of Residency for Persistent Criminal Offenses Upheld
VB.2022.00771
Residency Permit Revocation Upheld Due to Serious Criminal Conviction

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 62 lit. b AuG

This provision is the legal basis for the revocation of the settlement permit due to criminal offenses.

Art. 63 Abs. I lit. a AuG

This provision is cited as the legal basis for the revocation of the settlement permit due to criminal offenses.

Art. 96 Abs. I AuG

This provision is used to reject the appeal against the revocation of the settlement permit.

Art. 110 BGG

This provision is used to reject the appeal.

Art. 5 Abs. II BV

This provision is used to assess proportionality in the context of the revocation of the settlement permit.

Art. 29 Abs. II BV

This provision relates to the right to be heard and is implicitly considered in the decision-making process.

Art. 29a BV

This provision relates to the right to a fair trial and is implicitly considered in the decision-making process.

Art. 121 Abs. III lit. a BV

This provision is relevant to the legal framework concerning the stay of foreign nationals.

Art. 2 EMRK

This provision is used to assess the admissibility of the revocation of the settlement permit under convention law.

Art. 8 EMRK

This provision is used to assess the proportionality of the revocation of the settlement permit under convention law.

Art. 61 StGB

This provision is relevant to the criminal conviction that led to the revocation proceedings.

Art. 64 StGB

This provision is relevant to the criminal conviction that led to the revocation proceedings.

§ 7 Abs. I VRG

This provision concerns the effects of appeals and is considered in relation to the timeliness of appeal submissions.

§ 23 Abs. II VRG

This provision concerns the right to be heard and is implicitly considered in the decision-making process.

§ 53 VRG

This provision concerns the principle of proportionality and is applied in the assessment of the revocation of the settlement permit.

§ 54 VRG

This provision concerns the obligation to provide reasons for decisions and is implicitly followed in the court's ruling.

§ 56 Abs. I VRG

This provision concerns the investigation principle and is applied in the gathering and assessment of facts.

§ 59 Abs. I VRG

This provision concerns the principle of finality of decisions and is implicitly followed in the court's ruling.

§ 70 VRG

This provision concerns the awarding of costs and is applied in the final order regarding costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00115

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2016.00115 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 01.06.2016 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.07.2017 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Widerruf der Niederlassungsbewilligung · Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines Ausländers der zweiten Generation Eine nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Beschwerdeergänzung muss grundsätzlich nicht beachtet werden. Neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel können indes jederzeit vorgebracht werden, soweit sie ausschlaggebend erscheinen und nicht wegen nachlässiger Verfahrensführung verspätet eingebracht worden sind (E. 3).

Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 4). Die Freiheitsstrafe von vier Jahren indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden (E. 6.1), welches durch die Art des Deliktes (Gewaltdelikt) noch erschwert wird (E. 6.2). Die seit seinem 14ten Lebensjahr durchgehende und in der Schwere zunehmende Deliquenz (E. 6.2.4) sowie die hohe Rückfallgefahr (E. 6.2.5) schliessen ein weiteres Verbleiben des Beschwerdeführers in der Schweiz grundsätzlich aus (E. 6.3).

Trotzdem es sich beim Beschwerdeführer um einen Ausländer der zweiten Generation handelt, kann nicht von einer erfolgreichen sozialen und wirtschaftlichen Integration die Rede sein (E. 7.1.1). Als einem jungen, hier bloss beschränkt integrierten Erwachsenen ist es dem Beschwerdeführer zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sämtliche ihm hier gebotenen Chancen unbenutzt liess (E. 7.1.2). Die weitere Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz würde eine unzumutbare Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellen. Der Widerruf erweist sich als verhältnismässig (E. 7.1.3) und auch konventionsrechtlich als zulässig (E. 7.2).

Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · AUFSCHIEBENDE WIRKUNG BESCHWERDEERGÄNZUNG BESCHWERDEFRIST GEWALTDELIKT MÜNDLICHE ANHÖRUNG MÜNDLICHE VERHANDLUNG NACHFRIST NIGERIA NOVEN ÖFFENTLICHES INTERESSE RECHTLICHES GEHÖR RÜCKFALLGEFAHR SOZIALE INTEGRATION STRAFFÄLLIGKEIT UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ UNTERSUCHUNGSMAXIME UNTERSUCHUNGSPFLICHT VERSCHULDEN WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION ZWEITE GENERATION · Rechtsnormen: · Art. 62 lit. b AuG Art. 63 Abs. I lit. a AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 110 BGG Art. 5 Abs. II BV Art. 29 Abs. II BV Art. 29a BV Art. 121 Abs. III lit. a BV Art. 2 EMRK Art. 8 EMRK Art. 61 StGB Art. 64 StGB § 7 Abs. I VRG § 23 Abs. II VRG § 53 VRG § 54 VRG § 56 Abs. I VRG § 59 Abs. I VRG § 70 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2