Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2016.00057 • VG ZH VB.2016.00057 KI-generiert

Employee's Abusive Discrimination Complaint Voids Dismissal Protection

Geschäftsnummer VB.2016.00057
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld the termination of an employee's contract, finding that while a complaint of gender discrimination typically triggers a protective period against dismissal, this protection is voided if the complaint itself is abusive. In this case, the employee only filed a complaint after being notified of the intent to terminate, indicating an abusive filing. The court found no evidence of gender discrimination and determined that the employee's poor performance and lack of openness to improvement constituted a valid, objective reason for termination, especially since a chance for improvement was given. The court also ruled that the employer did not breach their duty of care and that the compensation awarded by the lower court for a formal defect in the termination was appropriate.

Legislator-Regeste

Amtlich

Kündigung des Arbeitsverhältnisses | [Geschlechtsdiskriminierende Kündigung, Sperrfrist, sachlicher Kündigungsgrund] Beschwert sich eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer wegen einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei der Schlichtungsbehörde, löst dies grundsätzlich eine Sperrfrist aus; eine Kündigung ist in diesen Fällen aber dennoch zulässig, wenn die Anrufung der Schlichtungsbehörde missbräuchlich war (E. 2.2). Hier liegt ein solcher Fall vor, da die Schlichtungsbehörde erst angerufen wurde, nachdem der Beschwerdeführerin die Kündigungsabsicht mitgeteilt worden war ( 3.1). Es wird nicht glaubhaft dargetan, dass die Kündigung aus geschlechtsdiskriminierenden Gründen erfolgte (E. 3.2). Kündigungen durch die Anstellungshehörde bedürfen eines sachlich zureichenden Kündigungsgrunds (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin zeigte ein mangelhaftes Führungsverhalten und war Verbesserungsmassnahmen gegenüber nicht offen (E. 4.3.1). Dem Verhältnismässigkeitsprinzip ist jedenfalls Genüge getan, wenn den Arbeitnehmenden eine Möglichkeit zur Besserung eingeräumt wurde; soweit das kommunale Personalrecht dies nicht vorsieht, muss dafür keine Bewährungsfrist angesetzt werden (E. 4.3.2). Die Beschwerdegegnerin führte kein unfaires Verfahren (E. 4.3.3). Insgesamt liegt ein sachlicher Kündigungsgrund vor (E. 4.4). Dass die Vorinstanz für die von dieser festgestellte formelle Mangelhaftigkeit der Kündigung nicht mehr als einen Monatslohn Entschädigung zusprach, ist nicht zu beanstanden (E. 5). Da keine Verletzung der Fürsorgepflicht vorliegt, hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Genugtuung wegen einer Persönlichkeitsverletzung (E. 6). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
missbräuchliche Kündigung geschlechtsspezifische Diskriminierung Kündigung eines Vertrags Pflichtverletzung Forderungseingabe Recht auf Abschalten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 5 Abs. 1 GlG
This provision likely relates to the prohibition of discrimination and served as the basis for assessing whether the termination was due to gender discrimination.
Art. 5 Abs. 2 GlG
This provision might address exceptions or conditions under which a termination could still be permissible despite potential discrimination claims, such as when the invocation of a conciliation body was abusive.
Art. 6 GlG
This provision likely pertains to the procedural aspects or consequences related to gender discrimination claims, including potential lock-out periods for termination.
Art. 10 Abs. 1 GlG
This provision likely relates to the requirement for a substantive reason for termination in cases involving public employment.
Art. 10 Abs. 2 GlG
This provision might detail what constitutes a substantive reason for termination or the process for assessing such reasons.
§ 6 Abs. 1 HaftungsG
This provision likely addresses liability or compensation in cases of wrongful termination or breach of duty, potentially related to the employee's claim for damages.
KI-generiert
LA240029
Retaliatory Dismissal Overturning Discrimination Complaint Upheld
RA130005
Former Employee's Abusive Termination Claim Dismissed
LA220021
Employee Termination Abusive Due to Employer's Lack of Care
LA130043
Employee Dismissal Over Irreconcilable Workplace Conflict and Insubordination Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 5 Abs. 1 GlG

This provision likely relates to the prohibition of discrimination and served as the basis for assessing whether the termination was due to gender discrimination.

Art. 5 Abs. 2 GlG

This provision might address exceptions or conditions under which a termination could still be permissible despite potential discrimination claims, such as when the invocation of a conciliation body was abusive.

Art. 6 GlG

This provision likely pertains to the procedural aspects or consequences related to gender discrimination claims, including potential lock-out periods for termination.

Art. 10 Abs. 1 GlG

This provision likely relates to the requirement for a substantive reason for termination in cases involving public employment.

Art. 10 Abs. 2 GlG

This provision might detail what constitutes a substantive reason for termination or the process for assessing such reasons.

§ 6 Abs. 1 HaftungsG

This provision likely addresses liability or compensation in cases of wrongful termination or breach of duty, potentially related to the employee's claim for damages.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00057

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=216396&W10_KEY=13317082&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2016.00057 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 29.06.2016 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.04.2017 formell erledigt. · Rechtsgebiet: · Personalrecht · Betreff: · Kündigung des Arbeitsverhältnisses · [Geschlechtsdiskriminierende Kündigung, Sperrfrist, sachlicher Kündigungsgrund] Beschwert sich eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer wegen einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei der Schlichtungsbehörde, löst dies grundsätzlich eine Sperrfrist aus; eine Kündigung ist in diesen Fällen aber dennoch zulässig, wenn die Anrufung der Schlichtungsbehörde missbräuchlich war (E. 2.2).

Hier liegt ein solcher Fall vor, da die Schlichtungsbehörde erst angerufen wurde, nachdem der Beschwerdeführerin die Kündigungsabsicht mitgeteilt worden war ( 3.1). Es wird nicht glaubhaft dargetan, dass die Kündigung aus geschlechtsdiskriminierenden Gründen erfolgte (E. 3.2). Kündigungen durch die Anstellungshehörde bedürfen eines sachlich zureichenden Kündigungsgrunds (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin zeigte ein mangelhaftes Führungsverhalten und war Verbesserungsmassnahmen gegenüber nicht offen (E. 4.3.1). Dem Verhältnismässigkeitsprinzip ist jedenfalls Genüge getan, wenn den Arbeitnehmenden eine Möglichkeit zur Besserung eingeräumt wurde; soweit das kommunale Personalrecht dies nicht vorsieht, muss dafür keine Bewährungsfrist angesetzt werden (E. 4.3.2).

Die Beschwerdegegnerin führte kein unfaires Verfahren (E. 4.3.3). Insgesamt liegt ein sachlicher Kündigungsgrund vor (E. 4.4). Dass die Vorinstanz für die von dieser festgestellte formelle Mangelhaftigkeit der Kündigung nicht mehr als einen Monatslohn Entschädigung zusprach, ist nicht zu beanstanden (E. 5). Da keine Verletzung der Fürsorgepflicht vorliegt, hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Genugtuung wegen einer Persönlichkeitsverletzung (E. 6). Abweisung. · --- · Stichworte: · AUFLÖSUNG DES ARBEITSVERHÄLTNISSES BEWÄHRUNGSFRIST FÜRSORGEPFLICHT GENUGTUUNG GESCHLECHTSDISKRIMINIERUNG KÜNDIGUNG MANGELHAFTE LEISTUNG SACHLICHER GRUND STAATSHAFTUNG · Rechtsnormen:

· Art. 5 Abs. 1 GlG Art. 5 Abs. 2 GlG Art. 6 GlG Art. 10 Abs. 1 GlG Art. 10 Abs. 2 GlG § 6 Abs. 1 HaftungsG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2