Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2015.00782 • VG ZH VB.2015.00782 KI-generiert

Residency Permit Refusal Upheld After Short Marriage Dissolution

Geschäftsnummer VB.2015.00782
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court upheld the refusal by the migration authority to extend a residency permit for an individual whose short-lived marriage had definitively ended after the individual left the marital home and separation was granted, while the spouse was expecting a child from another relationship; the court reasoned that the lack of a three-year cohabitation period extinguished any spousal residency claim, finding the wife's account of the separation more credible than the petitioner's minimal statements, and further determined that no subsequent hardship warranted an exception, as reintegration into the home country was feasible despite local security concerns, and no convention-protected relationship remained.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Dauer der Ehegemeinschaft. [Nachdem der Beschwerdeführer in der ehelichen Wohnung nicht angetroffen werden konnte, er die eheliche Wohnung verlassen hatte, den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt worden war und die im Kanton Zürich niedergelassene Ehefrau ein aussereheliches Kind erwartete, verweigerte das Migrationsamt eine weitere Bewilligungsverlängerung.] Aufgrund der definitiven Trennung der Ehegatten sind allfällige eheliche Aufenthaltsansprüche erloschen (E. 2). Die Angaben der Ehefrau des Beschwerdeführers zum Trennungszeitpunkt erscheinen detaillierter und inhaltlich stimmiger als die rudimentren Angaben des Beschwerdeführers. Damit ist davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft nicht über die erforderliche Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde und damit kein entsprechender nachehelicher Aufenthaltsanspruch besteht (E. 3). Ein nachehelicher Härtefall ist nicht ersichtlich, insbesondere wird ein solcher auch nicht durch ein ehebrecherisches Verhalten des Ehegatten begründet und ist dem Beschwerdeführer eine Reintegration in der Türkei zuzumuten (E. 4). Vollzugshindernisse sind trotz der angespannten Sicherheitslage in den türkischen Kurdengebieten nicht ersichtlich (E. 5). Eine konventionsrechtlich geschützte Beziehung ist nicht (mehr) ersichtlich (E. 6). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Nichtbeizug weiterer Asylakten (E. 8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 9 f.). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Auflösung der Ehe Härtefallklausel Aufenthaltsbewilligungen Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung kurze Ehedauer uneheliches Konkubinat

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 30 Abs. I lit. b AuG
· --- · Stichworte: · ASYLGESUCH ASYLGRÜNDE AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG AUSSEREHELICHES KIND DREIJAHRESFRIST DREIJAHRESGRENZE EHELICHES ZUSAMMENLEBEN REINTEGRATION TÜRKEI VOLLZUGSHINDERNISSE WICHTIGE PERSÖNLICHE GRÜNDE WIEDEREINGLIEDERUNG ZUSAMMENLEBEN · Rechtsnormen: · Art. 30 Abs. I lit. b AuG Art.
Art. 42 Abs. I AuG
b AuG Art. 42 Abs. I AuG Art.
Art. 50 Abs. I lit. a AuG
I AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art.
Art. 50 Abs. I lit. b AuG
a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art.
Art. 51 Abs. II lit. b AuG
b AuG Art. 51 Abs. II lit. b AuG Art.
Art. 62 AuG
Art. 96 Abs. I AuG
62 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art.
Art. 13 Abs. I BV
I AuG Art. 13 Abs. I BV Art.
KI-generiert
VB.2024.00100
Foreigner's Residency Permit Denial Upheld Following Divorce
VB.2021.00129
Residency Permit Denial Upheld Due to Spousal Separation
VB.2019.00006
Residency Permit Denial Upheld for Short Marriage Lacking Strong Personal Reasons
VB.2020.00314
Residence Permit Non-Renewal After Short Marriage Upheld

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2015.00782

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2015.00782 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.03.2016 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Dauer der Ehegemeinschaft. [Nachdem der Beschwerdeführer in der ehelichen Wohnung nicht angetroffen werden konnte, er die eheliche Wohnung verlassen hatte, den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt worden war und die im Kanton Zürich niedergelassene Ehefrau ein aussereheliches Kind erwartete, verweigerte das Migrationsamt eine weitere Bewilligungsverlängerung.] Aufgrund der definitiven Trennung der Ehegatten sind allfällige eheliche Aufenthaltsansprüche erloschen (E. 2).

Die Angaben der Ehefrau des Beschwerdeführers zum Trennungszeitpunkt erscheinen detaillierter und inhaltlich stimmiger als die rudimentren Angaben des Beschwerdeführers. Damit ist davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft nicht über die erforderliche Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde und damit kein entsprechender nachehelicher Aufenthaltsanspruch besteht (E. 3). Ein nachehelicher Härtefall ist nicht ersichtlich, insbesondere wird ein solcher auch nicht durch ein ehebrecherisches Verhalten des Ehegatten begründet und ist dem Beschwerdeführer eine Reintegration in der Türkei zuzumuten (E. 4).

Vollzugshindernisse sind trotz der angespannten Sicherheitslage in den türkischen Kurdengebieten nicht ersichtlich (E. 5). Eine konventionsrechtlich geschützte Beziehung ist nicht (mehr) ersichtlich (E. 6). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Nichtbeizug weiterer Asylakten (E. 8).

Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 9 f.). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ASYLGESUCH ASYLGRÜNDE AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG AUSSEREHELICHES KIND DREIJAHRESFRIST DREIJAHRESGRENZE EHELICHES ZUSAMMENLEBEN REINTEGRATION TÜRKEI VOLLZUGSHINDERNISSE WICHTIGE PERSÖNLICHE GRÜNDE WIEDEREINGLIEDERUNG ZUSAMMENLEBEN · Rechtsnormen: · Art. 30 Abs. I lit. b AuG Art. 42 Abs. I AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 51 Abs. II lit. b AuG Art. 62 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 Abs. I EMRK § 13 Abs. II VRG § 17 Abs. II VRG § 65a VRG Art. 31 VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3