Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2015.00431 • VG ZH VB.2015.00431 KI-generiert

Residency Permit Revocation After Divorce Due to Lack of Economic and Parental Integration

Geschäftsnummer VB.2015.00431
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed the revocation of a residency permit for a foreign national whose marriage to a local citizen ended after more than three years, resulting in two children; the court held that while the duration of the marriage could support continued residency based on integration criteria, the applicant could not be considered economically integrated due to significant social welfare reliance and failed to meet social integration requirements, and since the applicant lacked custody or parental authority and had never financially supported the children (not even paying alimony), there was no compelling reason for continued stay, allowing for the revocation of the permit and requiring the applicant to return to his home country, which was deemed reasonable for both him and the children.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | Widerruf der Aufenthaltsbewilligung infolge aufgelöster Ehe; Integration; Kinder. Der Beschwerdeführer war länger als drei Jahre mit einer Schweizerin verheiratet. Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor. Nach Auflösung der Ehe und Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des ausländischen Ehegatten auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung fort, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre dauerte und eine erfolgreiche Integration vorliegt (E. 2). Der Beschwerdeführer arbeitete zwar teilweise, da er aber in erheblichem Mass Sozialhilfe bezog, kann er nicht als wirtschaftlich integriert gelten. Auch erfüllt er die Integrationsvoraussetzungen in sozialer Hinsicht nicht, weshalb die Frage nach dem genauen Umfang seiner Sprachkenntnisse offengelassen werden kann. Der Beschwerdeführer verfügt über ein übliches Besuchsrecht. Weil er weder obhuts- noch sorgeberechtigt ist und in wirtschaftlicher Hinsicht bislang nie für seine Kinder aufkam, namentlich da er keine Alimente bezahlte, liegt auch kein wichtiger Grund zum Verbleib im Land vor. Er kann die Beziehung zu seinen Kinder aus dem Ausland und durch Kurzbesuche aufrechterhalten. Die Wegweisung in sein Heimatland ist ihm und seinen Kindern zumutbar (E. 3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Bewilligungsentzug Ehedauer ausländische Staatsangehörige Familiennachzugsbewilligung elterliche Gewalt ausländerrechtliche Wegweisung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 AuG
· Art. 42 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 90 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 13 BV Art. 3 EMRK Art. 8 EMRK Art. 77 Abs. IV VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
Art. 50 Abs. I lit. a AuG
42 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art.
Art. 50 Abs. I lit. b AuG
a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art.
Art. 90 AuG
· Art. 42 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 90 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 13 BV Art. 3 EMRK Art. 8 EMRK Art. 77 Abs. IV VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
Art. 96 Abs. I AuG
90 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art.
Art. 13 BV
· Art. 42 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 90 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 13 BV Art. 3 EMRK Art. 8 EMRK Art. 77 Abs. IV VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
Art. 3 EMRK
· Art. 42 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 90 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 13 BV Art. 3 EMRK Art. 8 EMRK Art. 77 Abs. IV VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
Art. 8 EMRK
· Art. 42 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 90 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 13 BV Art. 3 EMRK Art. 8 EMRK Art. 77 Abs. IV VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
KI-generiert
VB.2019.00470
Residency Permit Revocation Based on Divorce and Questionable Subsequent Partnership Status
VB.2019.00827
Residency Permit Revocation After Brief Marriage and Divorce
VB.2014.00317
Foreign National Residency Permit Revocation After Divorce Upheld
VB.2008.00302
Divorce Following Marriage of Convenience: Foreign National's Residency Permit Revocation Upheld
VB.2023.00100
Revocation of Residency Permit After Marital Separation Upheld Due to Lack of Familial Ties and Integration

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2015.00431

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2015.00431 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 03.12.2015 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2016 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · Widerruf der Aufenthaltsbewilligung infolge aufgelöster Ehe; Integration; Kinder. Der Beschwerdeführer war länger als drei Jahre mit einer Schweizerin verheiratet. Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor.

Nach Auflösung der Ehe und Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des ausländischen Ehegatten auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung fort, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre dauerte und eine erfolgreiche Integration vorliegt (E. 2). Der Beschwerdeführer arbeitete zwar teilweise, da er aber in erheblichem Mass Sozialhilfe bezog, kann er nicht als wirtschaftlich integriert gelten. Auch erfüllt er die Integrationsvoraussetzungen in sozialer Hinsicht nicht, weshalb die Frage nach dem genauen Umfang seiner Sprachkenntnisse offengelassen werden kann.

Der Beschwerdeführer verfügt über ein übliches Besuchsrecht. Weil er weder obhuts- noch sorgeberechtigt ist und in wirtschaftlicher Hinsicht bislang nie für seine Kinder aufkam, namentlich da er keine Alimente bezahlte, liegt auch kein wichtiger Grund zum Verbleib im Land vor. Er kann die Beziehung zu seinen Kinder aus dem Ausland und durch Kurzbesuche aufrechterhalten. Die Wegweisung in sein Heimatland ist ihm und seinen Kindern zumutbar (E. 3). Abweisung. · --- · Stichworte: · ALIMENTE ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG AUFLÖSUNG BESUCHSRECHT HÄRTEFALL INTEGRATION KINDER SOZIALHILFE SOZIALHILFEABHÄNGIGKEIT SPRACHKENNTNISSE UDEH WICHTIGER GRUND WIDERRUF WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG · Rechtsnormen:

· Art. 42 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 50 Abs. I lit. b AuG Art. 90 AuG Art. 96 Abs. I AuG Art. 13 BV Art. 3 EMRK Art. 8 EMRK Art. 77 Abs. IV VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3