Right to be Heard in Selection of Outpatient Treatment Therapist
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case concerns the right of a convicted person to be heard regarding the selection of a therapist for an outpatient measure imposed under criminal law, where generally the enforcement authority determines the therapist. The court found that while the enforcement authority determines the therapist for an outpatient measure without deprivation of liberty, the convicted person must be involved in the arrangement of the outpatient treatment's execution. Specifically, the administrative office violated the applicant's right to be heard by failing to inform them of the designated therapist's name before issuing the decree. Although this procedural error was curable in the appeal process, the initial violation resulted in a partial acceptance of the appeal and a reassessment of the costs and compensation for the appeal proceedings due to the initial authority's procedural lapse, while noting that purely principle-based objections are insufficient to reject the designated therapist.
Legislator-Regeste
Amtlichambulante Behandlung nach Art. 63 StGB | Therapeutenwahl bei einer ambulanten Massnahme ohne Freiheitsentzug. Grundsätzlich bestimmt die Vollzugsbehörde die Person des Therapeuten für eine ambulante Massnahme. Die verurteilte Person muss jedoch in die Regelung der Durchführung der ambulanten Behandlung einbezogen werden (E. 4.2). Das Amt für Justizvollzug hat den Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers verletzt, da es ihm vor der Verfügung den Namen des Therapeuten nicht mitgeteilt hat (E. 4.4). Die Gehörsverletzung konnte im Rekursverfahren geheilt werden (E. 5.3). Rein prinzipielle Einwände genügen nicht, um den vorgesehenen Therapeuten abzulehnen (E. 5.4). Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens infolge der Gehörsverletzung durch die erste Instanz (E. 6). Gewährung UP/URB (E. 7). Teilweise Gutheissung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision establishes the legal basis for the imposition of the treatment measure at issue.
This provision was cited in the reasoning regarding the scope of the measure but its application is not explicitly confirmed in the final orders (Note: Given the ambiguity, and the explicit listing under 'Rechtsnormen' accompanying other relevant articles, it might be included if the context implied its direct application in the final ruling concerning the measure itself, however, based strictly on the rule of only including those cited *in* the dispositive, and lacking the dispositive text, I must rely on the context provided. Since the text mentions 'Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens infolge der Gehörsverletzung', and the outcome is a partial acceptance, provisions related to the procedure of the review are highly relevant.
This provision concerning the right to be heard was cited, and the violation thereof was the key issue leading to the decision to rectify the costs/consequences.
This provision was cited in connection with the rectification of the costs and compensation consequences of the appeal procedure.
This provision governs aspects of the execution of measures, relevant to the therapist selection process which was the subject of the appeal.
This provision was cited in relation to the execution of the measure, specifically the therapist choice.
This provision was cited, likely in relation to the overall framework for measure execution, which was partially upheld/modified.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2015.00274
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=215379&W10_KEY=13317089&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2015.00274 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.07.2015 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB · Therapeutenwahl bei einer ambulanten Massnahme ohne Freiheitsentzug. Grundsätzlich bestimmt die Vollzugsbehörde die Person des Therapeuten für eine ambulante Massnahme. Die verurteilte Person muss jedoch in die Regelung der Durchführung der ambulanten Behandlung einbezogen werden (E. 4.2).
Das Amt für Justizvollzug hat den Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers verletzt, da es ihm vor der Verfügung den Namen des Therapeuten nicht mitgeteilt hat (E. 4.4). Die Gehörsverletzung konnte im Rekursverfahren geheilt werden (E. 5.3). Rein prinzipielle Einwände genügen nicht, um den vorgesehenen Therapeuten abzulehnen (E. 5.4). Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens infolge der Gehörsverletzung durch die erste Instanz (E. 6). Gewährung UP/URB (E. 7). Teilweise Gutheissung. · --- · Stichworte: · AMBULANTE MASSNAHME ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG ARZTWAHL FREIHEIT GEHÖRSVERLETZUNG MASSNAHMENVOLLZUG MITWIRKUNG PERSÖNLICHE FREIHEIT RECHTLICHES GEHÖR THERAPEUT/-IN THERAPIE VERFAHRENSRECHT VERTRAUENSVERHÄLTNIS · Rechtsnormen:
· Art. 10 Abs. II BV Art. 29 Abs. II BV § 9 Abs. I JVV § 71 Abs. I JVV § 71 Abs. II JVV § 79 JVV Art. 63 StGB · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3