Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2015.00151 • VG ZH VB.2015.00151 KI-generiert

Municipality's Preservation Order Found Overly Broad

Geschäftsnummer VB.2015.00151
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A municipality designated a residential building, both externally and internally, for preservation. The Building Appeals Court, after an inspection, found this designation to be overly broad and remanded the case for reassessment. The municipality appealed this decision. The Administrative Court affirmed the Building Appeals Court's determination that the preservation order was too extensive and required a new assessment of its precise scope, thus dismissing the municipality's appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Unterschutzstellung eines Wohnhauses | Unterschutzstellung; Wohnhaus; Schutzumfang; Fassade; Lift. Die Gemeinde stellte das streitbetroffene Wohnhaus aussen und innen weitgehend unter Schutz. Das Baurekursgericht führte einen Augenschein durch und erachtete die Unterschutzstellung als zu weitreichend, weshalb es die Angelegenheit zur Neubeurteilung zurückwies. Hiergegen gelangte die Gemeinde mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1). Verzicht auf einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht (E. 2). Voraussetzungen einer Unterschutzstellung (E. 3). Schutzwürdigkeit der streitbetroffenen Liegenschaft unter besonderer Berücksichtigung der zu verneinenden Mitwirkungs- bzw. Kooperationspflichten beim ersuchten Umbau. Insgesamt erweist sich die Auffassung des Baurekursgerichts, wonach eine zu weitreichende Unterschutzstellung verfügt wurde und daher der genaue Umfang der Unterschutzstellung neu festgesetzt werden müsse, als zutreffend (E. 4). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Baukontrolle kommunale Baubewilligung Legitimation der Gemeinde Abbruchbefehl öffentliches Gebäude Baubeschränkungsdienstbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
The decision is not explicitly mentioned in the provided text, but is listed under 'Rechtsnormen' which may indicate its relevance.
§ 203 Abs. I lit. c PBG
The decision is not explicitly mentioned in the provided text, but is listed under 'Rechtsnormen' which may indicate its relevance.
§ 211 Abs. II PBG
The decision is not explicitly mentioned in the provided text, but is listed under 'Rechtsnormen' which may indicate its relevance.
KI-generiert
VB.2004.00550
Municipality Appeal Regarding Protected Status of Residential Ensemble Denied
BRGE.III.Nr.0167.20
Building Preservation Over Town Square Expansion Appeal
BRGE.II.Nr.0071.202
Municipal Council Building Removal Appeal
VB.2012.00553
Property Preservation Designation Appeal Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 93 BGG

The decision is not explicitly mentioned in the provided text, but is listed under 'Rechtsnormen' which may indicate its relevance.

§ 203 Abs. I lit. c PBG

The decision is not explicitly mentioned in the provided text, but is listed under 'Rechtsnormen' which may indicate its relevance.

§ 211 Abs. II PBG

The decision is not explicitly mentioned in the provided text, but is listed under 'Rechtsnormen' which may indicate its relevance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2015.00151

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2015.00151 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 04.02.2016 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Unterschutzstellung eines Wohnhauses · Unterschutzstellung; Wohnhaus; Schutzumfang; Fassade; Lift. Die Gemeinde stellte das streitbetroffene Wohnhaus aussen und innen weitgehend unter Schutz. Das Baurekursgericht führte einen Augenschein durch und erachtete die Unterschutzstellung als zu weitreichend, weshalb es die Angelegenheit zur Neubeurteilung zurückwies.

Hiergegen gelangte die Gemeinde mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1). Verzicht auf einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht (E. 2). Voraussetzungen einer Unterschutzstellung (E. 3). Schutzwürdigkeit der streitbetroffenen Liegenschaft unter besonderer Berücksichtigung der zu verneinenden Mitwirkungs- bzw. Kooperationspflichten beim ersuchten Umbau. Insgesamt erweist sich die Auffassung des Baurekursgerichts, wonach eine zu weitreichende Unterschutzstellung verfügt wurde und daher der genaue Umfang der Unterschutzstellung neu festgesetzt werden müsse, als zutreffend (E. 4).

Abweisung. · --- · Stichworte: · AUGENSCHEIN DENKMALPFLEGE FASSADE LIFT NEUBEURTEILUNG RÜCKWEISUNG SCHUTZUMFANG UNTERSCHUTZSTELLUNG · Rechtsnormen: · Art. 93 BGG § 203 Abs. I lit. c PBG § 211 Abs. II PBG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3