Administrative Warning Legality and Appealability under Labor Law
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe administrative court addressed the legality of a formal warning issued to an entity for violating labor laws, while leaving open the question of whether such a warning inherently constitutes a legally appealable administrative decision. The court determined that the entity qualified as an "establishment" under the labor law because it retained directorial authority, including setting work schedules and issuing specialized instructions to its employees, making it the proper addressee of the warning. However, the warning was deemed partially flawed because both the administrative authority and the lower court incorrectly assumed that certain temporary, justifying emergency situations for two employees had not occurred.
Legislator-Regeste
AmtlichVerletzungen des Arbeitsgesetzes | [Ermahnung eines Betriebs nach Art. 51 Abs. 1 ArG zur Einhaltung der Vorschriften des Arbeitsgesetzes] Obschon eine Verwarnung nach Art. 51 Abs. 1 ARG den Vorwurf rechtswidrigen Verhaltens in sich schliesst und notwendige Voraussetzung für spätere schärfere Massnahmen bildet, ist fraglich, ob ihr Verfügungscharakter zukommt. Die Frage wird vorliegend mit Blick auf die spezielle Ausgangslage offengelassen und ein schützwürdiges Interesse der Beschwerdeführerin an der Klärung der Frage angenommen, ob sie als verantwortlicher Betrieb im Sinn des Arbeitsgesetz anzusehen sei (E. 1.2). Entscheidend für die sachliche Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes auf ein Unternehmen ist die Frage, wessen Direktionsgewalt ein unselbständig Erwerbstätiger im Arbeitsvollzug unterstellt ist. Auf eine Direktions- bzw. Weisungsgewalt schliessen lassen dabei unter anderem das Vorliegen einer Rapportpflicht der Arbeitnehmenden gegenüber vorgesetzten Personen, das Recht zur Erteilung von (Fach-)Anweisungen, wann (fixe Arbeitszeiten, Pikett-, Nacht-, Schichtdienste, Anordnung von Überstundenarbeit etc.), wie oder wo die Arbeiten auszuführen sind, sowie zur Bestimmung, mit welchen Arbeitsmitteln die Arbeiten auszuführen sind, und das Bestehen eines Kontrollrechts gegenüber den Arbeitnehmenden bezüglich der geleisteten Arbeit (E. 4.2). Nachdem es gemäss ausdrücklicher Vereinbarung zwischen der Beschwerdeführerin und ihren Auftraggebern Sache der Beschwerdeführerin ist, die Arbeitsschutzbestimmungen und die Arbeitsbedingungen am Ort der Leistung einzuhalten, sie die Dispositionsbefugnis bezüglich der Arbeitseinsätze der einzelnen Arbeitnehmenden behält und nur sie als Arbeitgeberin gegenüber ihren Angestellten Fachweisungen erteilen kann, ist mit dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz davon auszugehen, dass sie unter den Betriebsbegriff des Arbeitsgesetzes fällt und daher auch die richtige Adressatin der Verwarnung des Beschwerdegegners ist (E. 4.3 ff.). Insofern, als jedoch sowohl derBeschwerdegegner wie auch die Vorinstanz die Annahme der Beschwerdeführerin teilen, bei zweien ihrer Arbeitnehmenden habe während des überprüften Zeitraums zeitweise eine rechtfertigende Notfallsituation vorgelegen, erweist sich die Verwarnung des Beschwerdegegners als fehlerhaft. Der Rekurs der Beschwerdeführerin hätte daher teilweise gutgeheissen werden müssen (E. 5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court partially upheld the appeal because the warning issued by the respondent was deemed flawed based on the underlying facts related to this provision.
This procedural provision was applied implicitly as the court ordered a partial annulment of the previous decision, which is typical in administrative appeal proceedings.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2015.00014
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2015.00014 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.06.2015 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.06.2016 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Verletzungen des Arbeitsgesetzes · [Ermahnung eines Betriebs nach Art. 51 Abs. 1 ArG zur Einhaltung der Vorschriften des Arbeitsgesetzes] Obschon eine Verwarnung nach Art. 51 Abs. 1 ARG den Vorwurf rechtswidrigen Verhaltens in sich schliesst und notwendige Voraussetzung für spätere schärfere Massnahmen bildet, ist fraglich, ob ihr Verfügungscharakter zukommt.
Die Frage wird vorliegend mit Blick auf die spezielle Ausgangslage offengelassen und ein schützwürdiges Interesse der Beschwerdeführerin an der Klärung der Frage angenommen, ob sie als verantwortlicher Betrieb im Sinn des Arbeitsgesetz anzusehen sei (E. 1.2). Entscheidend für die sachliche Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes auf ein Unternehmen ist die Frage, wessen Direktionsgewalt ein unselbständig Erwerbstätiger im Arbeitsvollzug unterstellt ist. Auf eine Direktions- bzw. Weisungsgewalt schliessen lassen dabei unter anderem das Vorliegen einer Rapportpflicht der Arbeitnehmenden gegenüber vorgesetzten Personen, das Recht zur Erteilung von (Fach-)Anweisungen, wann (fixe Arbeitszeiten, Pikett-, Nacht-, Schichtdienste, Anordnung von Überstundenarbeit etc.), wie oder wo die Arbeiten auszuführen sind, sowie zur Bestimmung, mit welchen Arbeitsmitteln die Arbeiten auszuführen sind, und das Bestehen eines Kontrollrechts gegenüber den Arbeitnehmenden bezüglich der geleisteten Arbeit (E. 4.2).
Nachdem es gemäss ausdrücklicher Vereinbarung zwischen der Beschwerdeführerin und ihren Auftraggebern Sache der Beschwerdeführerin ist, die Arbeitsschutzbestimmungen und die Arbeitsbedingungen am Ort der Leistung einzuhalten, sie die Dispositionsbefugnis bezüglich der Arbeitseinsätze der einzelnen Arbeitnehmenden behält und nur sie als Arbeitgeberin gegenüber ihren Angestellten Fachweisungen erteilen kann, ist mit dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz davon auszugehen, dass sie unter den Betriebsbegriff des Arbeitsgesetzes fällt und daher auch die richtige Adressatin der Verwarnung des Beschwerdegegners ist (E. 4.3 ff.).
Insofern, als jedoch sowohl derBeschwerdegegner wie auch die Vorinstanz die Annahme der Beschwerdeführerin teilen, bei zweien ihrer Arbeitnehmenden habe während des überprüften Zeitraums zeitweise eine rechtfertigende Notfallsituation vorgelegen, erweist sich die Verwarnung des Beschwerdegegners als fehlerhaft. Der Rekurs der Beschwerdeführerin hätte daher teilweise gutgeheissen werden müssen (E. 5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ARBEITSGESETZ BETRIEB VERFÜGUNGSCHARAKTER VERWARNUNG · Rechtsnormen: · Art. 1 ArG Art. 51 Abs. 1 ArG § 19 Abs. 1 VRG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3