Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2015.00009 • VG ZH VB.2015.00009 KI-generiert

Appeal Regarding Increased Penalty for Insufficient Following Distance

Geschäftsnummer VB.2015.00009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed an appeal against a decision that increased the administrative penalty for driving with insufficient distance, escalating the license suspension from two to three months by classifying the offense as a serious violation of traffic law, contrary to the initial finding. The court reasoned that while a *reformatio in peius* (making the situation worse for the appellant) is generally permissible in appeal proceedings if announced and the appellant is offered the chance to withdraw the appeal, the procedural fairness requirement necessitated explicitly informing the appellant of the withdrawal option, although this was excused here due to legal representation suggesting presumed knowledge. The court ultimately upheld the increased penalty, finding that maintaining a following distance equivalent to only 0.38 seconds at 100 km/h, which translated to a mere 6-10 meters, constituted a massive breach of the required safe distance ("half the speedometer" rule) and qualified as a serious violation under traffic law.

Legislator-Regeste

Amtlich

Entzug des Führerausweises | Führerausweisentzug wegen ungenügenden Abstands beim Hintereinanderfahren / reformatio in peius im Rekursverfahren Die Sicherheitsdirektion erhöhte die vom Strassenverkehrsamt verfügte Dauer des Führerausweisentzugs von zwei auf drei Monate und ging - abweichend vom Strassenverkehrsamt - von einer schweren Widerhandlung gegen das SVG aus. Eine reformatio in peius im Rekursverfahren ist gestützt auf § 27 VRG grds. zulässig, sofern die rekurrierende Partei vorgängig über die beabsichtigte Schlechterstellung informiert und ihr Gelegenheit eingeräumt wird, hierzu Stellung zu nehmen (vgl. Art. 29 II BV). Aus dem Fairnessgebot (Art. 29 I BV) folgt zudem die Verpflichtung der Behörde, die von der Schlechterstellung bedrohte Partei ausdrücklich auf die Möglichkeit des Rückzugs des Rechtsmittels hinzuweisen (E. 2.1). Zwar wurde die reformatio in peius vorliegend angekündigt; ein entsprechender Hinweis auf die Rückzugsmöglichkeit ist hingegen unterblieben. Eine Rückweisung zur Behebung dieses Verfahrensmangels kann unterbleiben, war die BFin doch bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten, weshalb die Kenntnis über die Rückzugsmöglichkeit als bekannt vorausgesetzt werden kann (E. 2.2). Abgrenzung mittelschwere/schwere Widerhandlung gegen das SVG (E. 3.2.1). Gem. Art. 34 IV SVG haben Automobilisten namentlich beim Hintereinanderfahren ausreichenden Abstand gegenüber anderen Strassenbenützern zu wahren. Indem die BFin bloss einen Nachfahrabstand von 0.38 Sekunden einhielt und bei einem Tempo von 100km/h den erforderlichen Mindestabstand von ca. 50 m ("halber Tacho"/1,8 Sekunden-Regel) mit einem effektiven Abstand von 6-10 m massiv unterschritten hat, hat sie eine schwere Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begangen (E. 3.2.2 ff.). Berücksichtigung des Verfahrensfehlers der VI bei den Kosten (E. 5). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung der Verkehrsregeln Führerausweisentzug Verletzung von Verfahrensvorschriften Strassenverkehrssicherheit Raserdelikt Ersatzstrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 II
Art. 34 IV
Art. 34 IV SVG haben Automobilisten namentlich beim Hintereinanderfahren ausreichenden Abstand gegenüber anderen Strassenbenützern zu wahren.
Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG
The court determined that the appellant committed a serious offense under this provision by massively undershooting the required distance while driving behind another vehicle.
Art. 29 Abs. I BV
Art. 29 Abs. II BV
I BV Art. 29 Abs. II BV Art.
Art. 16 Abs. III SVG
II BV Art. 16 Abs. III SVG Art.
Art. 16b Abs. I lit. a SVG
III SVG Art. 16b Abs. I lit. a SVG Art.
Art. 16c Abs. I lit. a SVG
a SVG Art. 16c Abs. I lit. a SVG Art.
KI-generiert
SB130375
Traffic Violations Appeal: Insufficient Distance Not Gross Violation, Simple Violations Upheld
SB140542
Appeal Concerning Conviction for Gross Violation of Traffic Regulations Due to Dangerously Short Following Distances
SB160154
Traffic Violation Distance Appeal
SU210016
Negligent Driving Failure to Maintain Stopping Distance Appeal
SB140140
Appeal Regarding Gross Violation of Traffic Rules Due to Insufficient Following Distance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG

The court determined that the appellant committed a serious offense under this provision by massively undershooting the required distance while driving behind another vehicle.

Art. 29 I BV

The court considered the requirement derived from the principle of fairness (Fairnessgebot) regarding the notification of the possibility to withdraw the appeal before imposing a worse outcome.

Art. 29 II BV

The court referenced this article concerning the requirement to inform the appealing party about the intended worsening of the decision (reformatio in peius) before imposing it.

§ 27 VRG

This procedural rule was cited as the basis allowing a reformatio in peius in appellate proceedings, provided certain conditions were met.

Art. 34 IV SVG

This article establishes the duty of motorists to maintain an adequate distance when driving behind another vehicle, which was the core issue of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2015.00009

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2015.00009 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 02.09.2015 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Administrativmassnahmen im Strassenverkehr · Betreff: · Entzug des Führerausweises · Führerausweisentzug wegen ungenügenden Abstands beim Hintereinanderfahren / reformatio in peius im Rekursverfahren Die Sicherheitsdirektion erhöhte die vom Strassenverkehrsamt verfügte Dauer des Führerausweisentzugs von zwei auf drei Monate und ging - abweichend vom Strassenverkehrsamt - von einer schweren Widerhandlung gegen das SVG aus.

Eine reformatio in peius im Rekursverfahren ist gestützt auf § 27 VRG grds. zulässig, sofern die rekurrierende Partei vorgängig über die beabsichtigte Schlechterstellung informiert und ihr Gelegenheit eingeräumt wird, hierzu Stellung zu nehmen (vgl. Art. 29 II BV). Aus dem Fairnessgebot (Art. 29 I BV) folgt zudem die Verpflichtung der Behörde, die von der Schlechterstellung bedrohte Partei ausdrücklich auf die Möglichkeit des Rückzugs des Rechtsmittels hinzuweisen (E. 2.1). Zwar wurde die reformatio in peius vorliegend angekündigt; ein entsprechender Hinweis auf die Rückzugsmöglichkeit ist hingegen unterblieben.

Eine Rückweisung zur Behebung dieses Verfahrensmangels kann unterbleiben, war die BFin doch bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten, weshalb die Kenntnis über die Rückzugsmöglichkeit als bekannt vorausgesetzt werden kann (E. 2.2). Abgrenzung mittelschwere/schwere Widerhandlung gegen das SVG (E. 3.2.1). Gem. Art. 34 IV SVG haben Automobilisten namentlich beim Hintereinanderfahren ausreichenden Abstand gegenüber anderen Strassenbenützern zu wahren. Indem die BFin bloss einen Nachfahrabstand von 0.38 Sekunden einhielt und bei einem Tempo von 100km/h den erforderlichen Mindestabstand von ca. 50 m ("halber Tacho"/1,8 Sekunden-Regel) mit einem effektiven Abstand von 6-10 m massiv unterschritten hat, hat sie eine schwere Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begangen (E. 3.2.2 ff.).

Berücksichtigung des Verfahrensfehlers der VI bei den Kosten (E. 5). Abweisung. · --- · Stichworte: · ABSTANDSUNTERSCHREITUNG AUTOBAHN ENTZUGSDAUER FAIRNESSGEBOT FÜHRERAUSWEISENTZUG HALBER TACHO HINTEREINANDERFAHREN MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG NACHFAHRABSTAND RECHTLICHES GEHÖR REFORMATIO IN PEIUS RÜCKZUGSMÖGLICHKEIT SCHLECHTERSTELLUNG SCHWERE WIDERHANDLUNG · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. I BV Art. 29 Abs. II BV Art. 16 Abs. III SVG Art. 16b Abs. I lit. a SVG Art. 16c Abs. I lit. a SVG Art. 16c Abs. II lit. a SVG Art. 34 Abs. IV SVG Art. 90 Abs. II SVG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3