Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2014.00526 • VG ZH VB.2014.00526 KI-generiert

Administrative Court Upholds Farm Shed Building Permit Despite Challenges to Agricultural Qualification and Land Use

Geschäftsnummer VB.2014.00526
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court upheld a building permit for a farm shed, rejecting arguments that the investigation was incomplete or that the property owner's legal rights were violated, as the local authority properly considered the agricultural operation qualified as a farm under the relevant statute due to its labor needs and long-term viability. The court found the shed necessary and appropriately sized for managing the agricultural land, ruling that renting out equipment from the shed did not void its zone conformity as long as the machinery was needed for the owner's own farm, and further determined that the loss of arable land did not trigger mandatory compensation given the relatively small area affected and the imposed remediation requirements, ultimately affirming the permit's compliance with planning, traffic, and noise regulations.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Bau- und raumplanungsrechtliche Bewilligung für die Erstellung einer Remise. Keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (E. 2.1-2.4). Die Vorinstanz durfte im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs auf die Berechnung des Amts für Landschaft und Natur unter Einbezug der Hochstamm-Feldobstbäume und der Christbaumkulturen abstellen (E. 2.7). Rechtliche Grundlagen (E. 3). Der Betrieb des Beschwerdegegners 3 erfordert insgesamt 1.01 Standardarbeitskräfte, womit ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB vorliegt. Zudem kann der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen (E. 4.1-4.2). Die Remise erweist sich für die Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Fläche als notwendig und nicht überdimensioniert (E. 4.3). Ohne Bedeutung für die Zonenkonformität der Remise ist der Umstand, dass der Beschwerdegegner 3 die in der Remise einzustellenden Maschinen und Gerätschaften zur besseren Auslastung an andere Landwirte vermietet und dabei auch seine Arbeitskraft zur Verfügung stellt. Solange die Maschinen und Gerätschaften zur Bewirtschaftung des eigenen landwirtschaftlichen Gewerbes benötigt werden, liegt vielmehr ein zonenkonformer Verwendungszweck vor. Die Vorinstanz hat daher zu Recht die grundsätzliche Zonenkonformität der Remise bejaht (E. 4.4). Es besteht kein Anlass, von der verkehrs- und lärmrechtlichen Beurteilung der Vorinstanz, gemäss welcher die Erschliessung vollumfänglich den rechtlichen Anforderungen entspricht , abzuweichen (E. 5). Die mit dem Bau der Remise verbundene Zerstörung von Fruchtfolgeflächen steht der Bewilligungserteilung ebenfalls nicht entgegen: Dass die Beschwerdegegnerin 2 gewisse Verluste an Fruchfolgeflächen in Kauf genommen hat, ist mit Blick auf die erst ab einem Fruchtfolgeflächen-Verlust von 5'000 m2 bestehende Kompensationspflicht, der zumindest teilweisen Kompensation und den Auflagen hinsichtlich Bodenrekultivierung in der Baubewilligung nicht zu beanstanden (E. 6).Einpassung in die bauliche und landschaftliche Umgebung gegeben (E. 7). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Zonenkonformität landwirtschaftliches Grundstück Baubewilligungspflicht Bauzone Mietordnung Verwaltungsbehörde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 7 Abs. 1 BGBB
Der Betrieb des Beschwerdegegners 3 erfordert insgesamt 1.01 Standardarbeitskräfte, womit ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB vorliegt.
Art. 7 Abs. I BGBB
The court confirmed that the operation constitutes an agricultural business based on this article.
Art. 3 Abs. II lit. a RPG
This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.
Art. 16a Abs. I RPG
This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.
Art. 22 Abs. II RPG
This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.
Art. 30 RPV
This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.
Art. 34 RPV
This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.
§ 238 Abs. I PBG
This provision is cited as a legal basis in the context of the affirmed decision.
KI-generiert
VB.2006.00382
Agricultural Shed Permit Upheld Despite Core Zone Creation
BRGE.IV.Nr.0204.202
Barn Building Permit Upheld Amidst Noise and Landscape Concerns
VB.2012.00587
Agricultural Shed Permit Refusal Upheld Due to Insufficient Agricultural Activity and Procedural Waiver

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 7 Abs. I BGBB

The court confirmed that the operation constitutes an agricultural business based on this article.

Art. 3 Abs. II lit. a RPG

This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.

Art. 16a Abs. I RPG

This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.

Art. 22 Abs. II RPG

This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.

Art. 30 RPV

This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.

Art. 34 RPV

This article is implicitly related to the decision on zoning conformity, although the explicit reasoning in the dispositive focuses on the result.

§ 238 Abs. I PBG

This provision is cited as a legal basis in the context of the affirmed decision.

§ 240 PBG

This provision is cited as a legal basis in the context of the affirmed decision.

§ 50 Abs. II VRG

This provision is cited as a legal basis in the context of the procedural context, which led to the final order dismissing the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2014.00526

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2014.00526 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.06.2015 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.09.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Bau- und raumplanungsrechtliche Bewilligung für die Erstellung einer Remise.

Keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (E. 2.1-2.4). Die Vorinstanz durfte im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs auf die Berechnung des Amts für Landschaft und Natur unter Einbezug der Hochstamm-Feldobstbäume und der Christbaumkulturen abstellen (E. 2.7). Rechtliche Grundlagen (E. 3). Der Betrieb des Beschwerdegegners 3 erfordert insgesamt 1.01 Standardarbeitskräfte, womit ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB vorliegt. Zudem kann der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen (E. 4.1-4.2).

Die Remise erweist sich für die Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Fläche als notwendig und nicht überdimensioniert (E. 4.3). Ohne Bedeutung für die Zonenkonformität der Remise ist der Umstand, dass der Beschwerdegegner 3 die in der Remise einzustellenden Maschinen und Gerätschaften zur besseren Auslastung an andere Landwirte vermietet und dabei auch seine Arbeitskraft zur Verfügung stellt. Solange die Maschinen und Gerätschaften zur Bewirtschaftung des eigenen landwirtschaftlichen Gewerbes benötigt werden, liegt vielmehr ein zonenkonformer Verwendungszweck vor.

Die Vorinstanz hat daher zu Recht die grundsätzliche Zonenkonformität der Remise bejaht (E. 4.4). Es besteht kein Anlass, von der verkehrs- und lärmrechtlichen Beurteilung der Vorinstanz, gemäss welcher die Erschliessung vollumfänglich den rechtlichen Anforderungen entspricht , abzuweichen (E. 5). Die mit dem Bau der Remise verbundene Zerstörung von Fruchtfolgeflächen steht der Bewilligungserteilung ebenfalls nicht entgegen: Dass die Beschwerdegegnerin 2 gewisse Verluste an Fruchfolgeflächen in Kauf genommen hat, ist mit Blick auf die erst ab einem Fruchtfolgeflächen-Verlust von 5'000 m2 bestehende Kompensationspflicht, der zumindest teilweisen Kompensation und den Auflagen hinsichtlich Bodenrekultivierung in der Baubewilligung nicht zu beanstanden (E. 6).Einpassung in die bauliche und landschaftliche Umgebung gegeben (E. 7).

Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ANTIZIPIERTE BEWEISWÜRDIGUNG ÄSTHETIK AUGENSCHEIN BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN FRUCHTFOLGEFLÄCHEN LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG RECHTLICHES GEHÖR REMISE STANDARDARBEITSKRAFT UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ ZONENKONFORMITÄT · Rechtsnormen: · Art. 7 Abs. I BGBB § 238 Abs. I PBG § 240 PBG Art. 3 Abs. II lit. a RPG Art. 16a Abs. I RPG Art. 22 Abs. II RPG Art. 30 RPV Art. 34 RPV § 50 Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3