Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2014.00521 • VG ZH VB.2014.00521 KI-generiert

Public Tender Architectural Services Award Discretion Review

Geschäftsnummer VB.2014.00521
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case concerning the award of architectural services through a public tender, the court examined the evaluation of the award criteria used to determine the most economically advantageous bid. The court affirmed that public authorities possess significant discretion in judging which bid best meets the award criteria, and the administrative court's role is limited to reviewing whether this discretion was exceeded or misused, not the appropriateness of the decision itself. Finding that the evaluation of the "Overall Architectural Concept" criterion was detailed, transparent, and the overall assessment of all sub-criteria was comprehensible and not objectionable, the court dismissed the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Vergabe von Architekturleistungen: Bewertung der Zuschlagskriterien. Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots. Der Behörde steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht ein. Zu prüfen ist dagegen eine allfällige Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens. Die Beurteilung des Zuschlagskriteriums "Architektonisches Gesamtkonzept" erfolgte detailliert und transparent. Die Beschwerdeführerin ist denn auch den diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerdeantwort nicht entgegengetreten. Gesamthaft erweist sich die Bewertung bezüglich sämtlicher Unterkriterien als nachvollziehbar und ist nicht zu beanstanden (E. 3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Erneute Prüfung der Angebote Ermessen der Verwaltung Ermessensbefugnis Zuschlagskriterien Staatsorgane Dienstleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 16 Abs. I lit. a IVöB
This provision likely concerns the basis for evaluating the most economically advantageous offer (the core of the dispute).
Art. 16 Abs. II IVöB
This provision likely relates to the criteria or process for awarding contracts mentioned in the context of the appeal.
Art. 20 Abs. I lit. a VRG
This provision likely relates to the judicial review scope or inadmissibility, as suggested by its mention alongside other procedural articles in the header, though the dispositive itself only orders dismissal.
§ 50 Abs. II VRG
This provision is cited in the context of the court's review power regarding discretionary decisions, which is relevant to the dismissal of the appeal.
§ 33 SubmV
This provision is cited, suggesting it was relevant to the substantive aspect of the tender decision that was upheld.
Art. 66 Abs. 1 LTF
This provision is likely cited in the dispositive for ordering the appellant to pay the court costs, as is standard practice in dismissed appeals (although 'LTF' is mentioned here, the case is from the Cantonal Court of Zurich, suggesting a possible standard citation template error in the header, but it must be included if it were in the actual dispositive; assuming the context implies a cost ruling).
KI-generiert
VB.2021.00702
Public Tender Contract Award Discretion Review
VB.2004.00531
Tender Transparency and Discretion in Award Criteria Evaluation
VB.2003.00204
Public Tender Award Challenge Regarding Evaluation Criteria
VB.2007.00326
Public Tender Award Discretion in Equivalent Masonry Bids

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 20 Abs. I lit. a VRG

This provision likely relates to the judicial review scope or inadmissibility, as suggested by its mention alongside other procedural articles in the header, though the dispositive itself only orders dismissal.

§ 50 Abs. II VRG

This provision is cited in the context of the court's review power regarding discretionary decisions, which is relevant to the dismissal of the appeal.

Art. 16 Abs. I lit. a IVöB

This provision likely concerns the basis for evaluating the most economically advantageous offer (the core of the dispute).

Art. 16 Abs. II IVöB

This provision likely relates to the criteria or process for awarding contracts mentioned in the context of the appeal.

§ 33 SubmV

This provision is cited, suggesting it was relevant to the substantive aspect of the tender decision that was upheld.

Art. 66 Abs. 1 LTF

This provision is likely cited in the dispositive for ordering the appellant to pay the court costs, as is standard practice in dismissed appeals (although 'LTF' is mentioned here, the case is from the Cantonal Court of Zurich, suggesting a possible standard citation template error in the header, but it must be included if it were in the actual dispositive; assuming the context implies a cost ruling).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2014.00521

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2014.00521 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 07.05.2015 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Vergabe von Architekturleistungen: Bewertung der Zuschlagskriterien. Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots. Der Behörde steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu.

In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht ein. Zu prüfen ist dagegen eine allfällige Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens. Die Beurteilung des Zuschlagskriteriums "Architektonisches Gesamtkonzept" erfolgte detailliert und transparent. Die Beschwerdeführerin ist denn auch den diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerdeantwort nicht entgegengetreten. Gesamthaft erweist sich die Bewertung bezüglich sämtlicher Unterkriterien als nachvollziehbar und ist nicht zu beanstanden (E. 3).

Abweisung. · --- · Stichworte: · BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN SUBMISSIONSRECHT · Rechtsnormen: · Art. 16 Abs. I lit. a IVöB Art. 16 Abs. II IVöB § 33 SubmV § 20 Abs. I lit. a VRG § 50 Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4