Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2014.00481 • VG ZH VB.2014.00481 KI-generiert

Romanian Self-Employed Residence Permit Revocation Appeal

Geschäftsnummer VB.2014.00481
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court reviewed the revocation of an EU/EFTA residence permit for a self-employed national from Romania and their family, which occurred after they received temporary social assistance due to insufficient documentation proving sustainable income from their sole proprietorship involving janitorial and transport services. The court reasoned that while market access restrictions for self-employed persons from Romania and Bulgaria have ceased, authorities can still verify the sustainability of self-employment, and the financial requirements applicable to non-employed persons regarding social assistance independence and sufficient means also apply to the self-employed, meaning the right of residence expires if the condition of securing an existence is no longer met. Despite past reliance on social aid and incomplete expense documentation, the court found that the financial situation was likely to improve in the medium term, and considering the best interests of the children and their integration efforts, revocation was deemed disproportionate, leading to the granting of the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA | Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mangels Nachweis eines nachhaltig existenzsichernden Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit. [Der rumänische Beschwerdeführer führt in der Schweiz eine Einzelunternehmung zur Erbringung von Hauswartungs- und Transportaufgaben. Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA für ihn und seine ebenfalls beschwerdeführenden Angehörigen wurde widerrufen, nachdem die Familie vorübergehend von der Sozialhilfe unterstützt werden musste.] Während im Bereich der unselbständigen Erwerbstätigen für rumänische und bulgarische Staatsangehörige arbeitsmarktliche Beschränkungen gelten, sind entsprechende Zulassungsbeschränkungen für selbständigerwerbende Rumänen und Bulgaren ausgelaufen. Auch im Anwendungsbereich des FZA ist es den Migrationsbehörden jedoch nicht verwehrt, die Nachhaltigkeit einer ausgeübten selbständigen Erwerbstätigkeit zu überprüfen. Rechtsanspruch auf Zugang zum Arbeitsmarkt von Familienangehörigen mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht (E. 2 und 3.1). Die Regelungen des FZA für Nichterwerbstätige sind hinsichtlich dem Erfordernis der Sozialhilfeunabhängigkeit und der ausreichenden finanziellen Mitteln auch auf selbständig Erwerbstätige anwendbar. Analog zur Aufenthaltsregelung bei Personen ohne Erwerbstätigkeit erlischt damit mit dem Wegfallen der Aufenthaltsbedingung eines existenzsichernden Einkommens auch das Aufenthaltsrecht (E. 3.2). Die Beschwerdeführenden haben in der Vergangenheit Sozialhilfe bezogen und die Betriebskosten ihrer Einzelunternehmung nur unvollständig belegt. Die Erzielung eines nachhaltig existenzsichernden Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist damit nicht nachgewiesen. Angesichts der inzwischen eingereichten Belege erscheint es jedoch möglich, die der Familie zur Verfügung stehenden Mittel zumindest ungefähr zu schätzen, so dass es unverhältnismässig, erschiene, bereits deshalb die Beschwerde abzuweisen (E. 3.3). Die finanziellen Mittel der Beschwerdeführenden reichen nicht aus, diematerielle Grundsicherung der Familie zu gewährleisten. Offengelassen, in welchen Fällen über die materielle Grundsicherung hinaus allenfalls auch noch ein "Ergänzungsbedarf" für situationsbedingte (Integrations-)Leistungen zur Sicherung eines sozialen Existenzminimums miteinzubeziehen wäre und inwiefern ein solcher Einbezug sich mit freizügigkeitsrechtlichen Regelungen vertragen würde (E. 3.4 und 3.5). Auch wenn die Beschwerdeführenden gegenwärtig kein nachhaltig existenzsicherndes Einkommen generieren, ist mittelfristig eine gewisse Entspannung der finanziellen Situation zu erwarten. Unter Mitberücksichtigung des Kindeswohls und der Integrationsleistungen der Kinder erscheint ein Widerruf unverhältnismässig (E. 3.6). Kostenauflage und Verweigerung einer Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren gemäss Verursacherprinzip (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden ist (E. 5). Gutheissung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Aufenthaltsbewilligung Residenzpflicht Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit Beschäftigungsbedingungen Verfahrensrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 2 Abs. II AuG
This provision is cited in relation to the application of the Freelancing and Establishment Agreement (FZA) provisions, which underpins the decision.
Art. 62 lit. d AuG
This article is cited as a legal basis concerning the potential revocation of the residence permit due to lack of sufficient income.
Art. 62 lit. e AuG
This article is cited as a legal basis concerning the potential revocation of the residence permit due to reliance on social assistance.
Art. 90 AuG
This provision is cited, likely concerning the procedural aspects or conditions for revocation within the scope of the Aliens Act (AuG).
Art. 110 BGG
This provision of the Federal Supreme Court Act is cited, likely concerning appeal provisions that inform the review scope, even though the decision is from a cantonal court.
Art. 29a BV
This constitutional provision (right to be heard, procedural fairness) is cited, underpinning the decision, particularly concerning the evaluation of evidence.
Art. 10 Abs. 2b FZA
This provision of the FZA is cited, likely governing derived rights or conditions for family members.
Art. 10 Abs. Ib FZA
This provision of the FZA is cited, likely governing derived rights or conditions for family members.
KI-generiert
VB.2021.00343
Self-Employed Resident's Work Permit Revocation Overturned
VB.2021.00328
Revocation of Residence Permit for EU National Due to Loss of Worker Status and Social Dependency
VB.2019.00750
Residence Permit Revocation for Non-Employed EU National Upheld
VB.2019.00552
Foreign National Residence Permit Revocation Upon Unemployment and Receipt of Social Assistance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 12 FZA

This provision is cited in the dispositive concerning the conditions for granting residency rights based on self-employment, which is the core issue leading to the final decision.

Art. 62 lit. d AuG

This article is cited as a legal basis concerning the potential revocation of the residence permit due to lack of sufficient income.

Art. 62 lit. e AuG

This article is cited as a legal basis concerning the potential revocation of the residence permit due to reliance on social assistance.

Art. 2 Abs. II AuG

This provision is cited in relation to the application of the Freelancing and Establishment Agreement (FZA) provisions, which underpins the decision.

Art. 90 AuG

This provision is cited, likely concerning the procedural aspects or conditions for revocation within the scope of the Aliens Act (AuG).

Art. 3 Abs. I Anhang I FZA

This article from Annex I of the FZA is cited, likely addressing the conditions for the exercise of the right to establish a business.

Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA

This article from Annex I of the FZA is cited, likely addressing the conditions for the exercise of the right to establish a business.

Art. 3 Abs. IV Anhang I FZA

This article from Annex I of the FZA is cited, likely addressing the conditions for the exercise of the right to establish a business.

Art. 3 Abs. V Anhang I FZA

This article from Annex I of the FZA is cited, likely addressing the conditions for the exercise of the right to establish a business.

Art. 12 Abs. I Anhang I FZA

This article from Annex I of the FZA is cited, related to the exercise of the right to establish a business.

Art. 24 Anhang I FZA

This article from Annex I of the FZA is cited, likely concerning family members' derived rights or related provisions.

Art. 10 Abs. 2b FZA

This provision of the FZA is cited, likely governing derived rights or conditions for family members.

Art. 10 Abs. Ib FZA

This provision of the FZA is cited, likely governing derived rights or conditions for family members.

§ 16 Abs. I SHV

This procedural or regulatory provision is cited, likely related to the execution or application of the residency law.

§ 16 Abs. II SHV

This procedural or regulatory provision is cited, likely related to the execution or application of the residency law.

§ 17 SHV

This procedural or regulatory provision is cited, likely related to the execution or application of the residency law.

Art. 21 VEP

This provision is cited, relating to the administrative procedure or decision-making process.

§ 7 VRG

This provision of the Cantonal Administrative Procedure Act is cited, likely relating to the admissibility or procedure before the administrative court.

§ 13 Abs. II VRG

This procedural provision of the Cantonal Administrative Procedure Act is cited, likely related to the court's jurisdiction or decision-making process.

§ 16 VRG

This procedural provision of the Cantonal Administrative Procedure Act is cited, likely relating to the scope of review or decision.

§ 17 Abs. II VRG

This procedural provision of the Cantonal Administrative Procedure Act is cited, likely relating to the final disposition of the case.

Art. 29a BV

This constitutional provision (right to be heard, procedural fairness) is cited, underpinning the decision, particularly concerning the evaluation of evidence.

Art. 110 BGG

This provision of the Federal Supreme Court Act is cited, likely concerning appeal provisions that inform the review scope, even though the decision is from a cantonal court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2014.00481

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=214601&W10_KEY=13317093&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2014.00481 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 30.09.2014 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA · Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mangels Nachweis eines nachhaltig existenzsichernden Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit. [Der rumänische Beschwerdeführer führt in der Schweiz eine Einzelunternehmung zur Erbringung von Hauswartungs- und Transportaufgaben.

Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA für ihn und seine ebenfalls beschwerdeführenden Angehörigen wurde widerrufen, nachdem die Familie vorübergehend von der Sozialhilfe unterstützt werden musste.] Während im Bereich der unselbständigen Erwerbstätigen für rumänische und bulgarische Staatsangehörige arbeitsmarktliche Beschränkungen gelten, sind entsprechende Zulassungsbeschränkungen für selbständigerwerbende Rumänen und Bulgaren ausgelaufen. Auch im Anwendungsbereich des FZA ist es den Migrationsbehörden jedoch nicht verwehrt, die Nachhaltigkeit einer ausgeübten selbständigen Erwerbstätigkeit zu überprüfen.

Rechtsanspruch auf Zugang zum Arbeitsmarkt von Familienangehörigen mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht (E. 2 und 3.1). Die Regelungen des FZA für Nichterwerbstätige sind hinsichtlich dem Erfordernis der Sozialhilfeunabhängigkeit und der ausreichenden finanziellen Mitteln auch auf selbständig Erwerbstätige anwendbar. Analog zur Aufenthaltsregelung bei Personen ohne Erwerbstätigkeit erlischt damit mit dem Wegfallen der Aufenthaltsbedingung eines existenzsichernden Einkommens auch das Aufenthaltsrecht (E. 3.2). Die Beschwerdeführenden haben in der Vergangenheit Sozialhilfe bezogen und die Betriebskosten ihrer Einzelunternehmung nur unvollständig belegt.

Die Erzielung eines nachhaltig existenzsichernden Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist damit nicht nachgewiesen. Angesichts der inzwischen eingereichten Belege erscheint es jedoch möglich, die der Familie zur Verfügung stehenden Mittel zumindest ungefähr zu schätzen, so dass es unverhältnismässig, erschiene, bereits deshalb die Beschwerde abzuweisen (E. 3.3). Die finanziellen Mittel der Beschwerdeführenden reichen nicht aus, die materielle Grundsicherung der Familie zu gewährleisten. Offengelassen, in welchen Fällen über die materielle Grundsicherung hinaus allenfalls auch noch ein "Ergänzungsbedarf" für situationsbedingte (Integrations-)Leistungen zur Sicherung eines sozialen Existenzminimums miteinzubeziehen wäre und inwiefern ein solcher Einbezug sich mit freizügigkeitsrechtlichen Regelungen vertragen würde (E. 3.4 und 3.5).

Auch wenn die Beschwerdeführenden gegenwärtig kein nachhaltig existenzsicherndes Einkommen generieren, ist mittelfristig eine gewisse Entspannung der finanziellen Situation zu erwarten. Unter Mitberücksichtigung des Kindeswohls und der Integrationsleistungen der Kinder erscheint ein Widerruf unverhältnismässig (E. 3.6). Kostenauflage und Verweigerung einer Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren gemäss Verursacherprinzip (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden ist (E. 5).

Gutheissung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT BULGARIEN ERGÄNZUNGSBEDARF ERWERBSUNKOSTEN EU EU-BÜRGER/-IN EXISTENZMINIMUM EXISTENZSICHERUNG FÜRSORGEABHÄNGIGKEIT MITWIRKUNGSPFLICHT NACHHALTIGKEIT RECHTSBERATUNG RUMÄNIEN SELBSTÄNDIGE ERWERBSTÄTIGKEIT SELBSTÄNDIGE ERWERBSTÄTIGKEIT SELBSTÄNDIGE ERWERBSTÄTIGKEIT SELBSTÄNDIGE ERWERBSTÄTIGKEIT SELBSTÄNDIGKEIT SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN SKOS SKOS-RICHTLINIEN SOZIALHILFE SOZIALHILFEABHÄNGIGKEIT VERURSACHERPRINZIP WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG · Rechtsnormen:

· Art. 2 Abs. II AuG Art. 62 lit. d AuG Art. 62 lit. e AuG Art. 90 AuG Art. 110 BGG Art. 29a BV Art. 10 Abs. 2b FZA Art. 10 Abs. Ib FZA Art. 12 FZA Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA Art. 3 Abs. I Anhang I FZA Art. 3 Abs. IV Anhang I FZA Art. 3 Abs. V Anhang I FZA Art. 12 Anhang I FZA Art. 12 Abs. I Anhang I FZA Art. 24 Anhang I FZA § 16 Abs. I SHV § 16 Abs. II SHV § 17 SHV Art. 21 VEP § 7 VRG § 13 Abs. II VRG § 16 VRG § 17 Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2