Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2014.00355 • VG ZH VB.2014.00355 KI-generiert

Appeal Dismissed for Late Secondary Family Reunification

Geschäftsnummer VB.2014.00355
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed an appeal concerning the late secondary family reunification of a spouse and an adult son, finding that the appeal application met the formal requirements despite largely mirroring a prior submission, considering the appellant's legally knowledgeable but unlicensed representative. The court reasoned that the request for family reunification was uncontestably significantly delayed, and no crucial family circumstances justifying such a late request were established, dismissing claims based on past illness and the political/economic situation in the home country as irrelevant to the core purpose of family reunification, and refused to restore the missed deadline based on good faith or the appellant's lack of legal knowledge.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | Nachträglicher Familiennachzug der Ehefrau und eines 1998 geborenen Sohnes. Anforderungen an die Beschwerdeschrift: Die Beschwerdeschrift entspricht weitgehend der vorangegangenen Rekursschrift, wenngleich die Passagen neu formuliert und umgestellt wurden. Auch wenn eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Rekursentscheid nur am Rande stattgefunden hat, genügt die Beschwerde den formellen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift. Dies unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Vertreter des Beschwerdeführers zwar fachkundig ist, jedoch nicht über das Anwaltspatent verfügt (E. 1.2). Das Nachzugsbegehren des Beschwerdeführers erfolgte unbestrittenermassen (stark) verspätet (E. 2.2). Wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug sind nicht gegeben (2.3). Eine frühere Erkrankung und ein daraus resultierendes besonderes Betreuungsbedürfnis der Tochter wurde weder substanziiert noch belegt. Die Rechtsunkenntnis des Beschwerdeführers vermag zwar dessen verspätete Stellung des Nachzugsgesuchs erklären, vermag aber nicht die derzeitige Interessenslage zu beeinflussen und einen nachträglichen Nachzug zu rechtfertigen. Keine Fristwiederherstellung aus Treu und Glauben. Kein wichtiger Nachzugsgrund aufgrund der wirtschaftlichen und politischen Lage im Heimatland, dient der Familiennachzug doch der Familienzusammenführung und nicht der Verschaffung besserer Lebens- und Erwerbsperspektiven (E. 2.3.3). Verzicht auf Kindsanhörung, da keine divergierenden Interessen zu den Eltern ersichtlich sind und der Wille des Sohnes vorliegend nicht entscheidrelevant erscheint (2.3.4). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
verzögerter Familiennachzug Achtung des Familienlebens Recht auf Leben Ehegatte erworbener Anspruch politische Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 47 Abs. I AuG
This article governs the requirements for family reunification, which is the substantive basis for the final decision to reject the appeal.
Art. 47 Abs. III lit. b AuG
This article likely relates to the conditions or timing of subsequent family reunification, forming part of the substantive basis for the final decision.
Art. 47 Abs. IV AuG
This article is cited as a substantive basis influencing the final order regarding family reunification.
Art. 56 AuG
This article is cited as a substantive provision relevant to the final decision in this immigration law case.
Art. 13 Abs. I BV
This article, concerning fundamental rights, is cited as a legal norm used in the final assessment of the case.
Art. 8 EMRK
This article (Right to respect for private and family life) is cited as a legal norm used in the final assessment.
Art. 12 KRK
This article (Rights of the child) is cited as a legal norm used in the final assessment.
Art. 73 Abs. IV VZAE
This specific regulation concerning entry requirements is cited as a basis for the final decision.
KI-generiert
VB.2017.00678
Appeal for Late Family Reunification of Minor Son Dismissed
VB.2018.00761
Spouse and Child Reunification Appeal Dismissed for Late Filing
VB.2014.00495
Family Reunification Appeal Dismissed Due to Untimely Application and Lack of Compelling Family Reasons
VB.2022.00769
Late Family Reunification Application Dismissal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 47 Abs. I AuG

This article governs the requirements for family reunification, which is the substantive basis for the final decision to reject the appeal.

Art. 47 Abs. III lit. b AuG

This article likely relates to the conditions or timing of subsequent family reunification, forming part of the substantive basis for the final decision.

Art. 47 Abs. IV AuG

This article is cited as a substantive basis influencing the final order regarding family reunification.

Art. 56 AuG

This article is cited as a substantive provision relevant to the final decision in this immigration law case.

Art. 13 Abs. I BV

This article, concerning fundamental rights, is cited as a legal norm used in the final assessment of the case.

Art. 8 EMRK

This article (Right to respect for private and family life) is cited as a legal norm used in the final assessment.

Art. 12 KRK

This article (Rights of the child) is cited as a legal norm used in the final assessment.

Art. 73 Abs. IV VZAE

This specific regulation concerning entry requirements is cited as a basis for the final decision.

Art. 74 Abs. IV VZAE

This specific regulation concerning entry requirements is cited as a basis for the final decision.

Art. 75 VZAE

This specific regulation concerning family reunification requirements is cited as a basis for the final decision.

§ 50 VRG

This procedural article (likely concerning admissibility or formal requirements) is cited in the context of the decision.

§ 54 Abs. I VRG

This procedural article is listed among the norms that underpin the final decision, likely related to the grounds for rejection.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2014.00355

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=214361&W10_KEY=13317094&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2014.00355 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.07.2014 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.10.2014 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · Nachträglicher Familiennachzug der Ehefrau und eines 1998 geborenen Sohnes. Anforderungen an die Beschwerdeschrift: Die Beschwerdeschrift entspricht weitgehend der vorangegangenen Rekursschrift, wenngleich die Passagen neu formuliert und umgestellt wurden.

Auch wenn eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Rekursentscheid nur am Rande stattgefunden hat, genügt die Beschwerde den formellen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift. Dies unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Vertreter des Beschwerdeführers zwar fachkundig ist, jedoch nicht über das Anwaltspatent verfügt (E. 1.2). Das Nachzugsbegehren des Beschwerdeführers erfolgte unbestrittenermassen (stark) verspätet (E. 2.2). Wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug sind nicht gegeben (2.3). Eine frühere Erkrankung und ein daraus resultierendes besonderes Betreuungsbedürfnis der Tochter wurde weder substanziiert noch belegt.

Die Rechtsunkenntnis des Beschwerdeführers vermag zwar dessen verspätete Stellung des Nachzugsgesuchs erklären, vermag aber nicht die derzeitige Interessenslage zu beeinflussen und einen nachträglichen Nachzug zu rechtfertigen. Keine Fristwiederherstellung aus Treu und Glauben. Kein wichtiger Nachzugsgrund aufgrund der wirtschaftlichen und politischen Lage im Heimatland, dient der Familiennachzug doch der Familienzusammenführung und nicht der Verschaffung besserer Lebens- und Erwerbsperspektiven (E. 2.3.3). Verzicht auf Kindsanhörung, da keine divergierenden Interessen zu den Eltern ersichtlich sind und der Wille des Sohnes vorliegend nicht entscheidrelevant erscheint (2.3.4).

Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ANHÖRUNG AUFKLÄRUNGSPFLICHT FAMILIENLEBEN FAMILIENNACHZUG FRISTWIEDERHERSTELLUNG KINDSWOHL NACHTRÄGLICHER FAMILIENNACHZUG NACHZUGSFRIST RECHTSUNKENNTNIS TREU UND GLAUBEN VERTRAUENSSCHUTZ WICHTIGER FAMILIÄRER GRUND · Rechtsnormen: · Art. 47 Abs. I AuG Art. 47 Abs. III lit. b AuG Art. 47 Abs. IV AuG Art. 56 AuG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 EMRK Art. 12 KRK § 50 VRG § 54 Abs. I VRG Art. 73 Abs. IV VZAE Art. 74 Abs. IV VZAE Art. 75 VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3