Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2014.00271 • VG ZH VB.2014.00271 KI-generiert

Petitioner v. Construction Authority Regarding Fence Material and Landscape Impact

Geschäftsnummer VB.2014.00271
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The petitioner challenged a building permit condition limiting the use of a visually intrusive wooden slat fence to approximately two hectares of a horse pasture, requiring a less visible dark electric tape fence for the remaining ten hectares. The court reasoned that since the construction authority's restrictions only concerned the fence's material and color, not the size of the enclosures, animal welfare arguments regarding minimum space were irrelevant to the permit decision. The authority acted within its discretion by concluding that the wooden slat fence significantly harmed the landscape more than the electric tape fence, and because the pasture areas exceeded recommended animal welfare standards, landscape protection interests outweighed any minor, if existing, safety concerns. Furthermore, newly enacted spatial planning regulations did not alter this assessment to the petitioner's benefit.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Baubewilligung: Gestaltung eines Pferdeweidenzauns. Die Beschwerdeführerin wehrt sich dagegen, dass sie nur eine gut 2 Hektaren grosse Pferdeweide mit einem Holzlattenzaun umzäunen darf, während sie die übrigen 10 Hektaren Weideland mit einem dunklen Elektrobandzaun umzäunen muss (E. 1.2). Die behördlichen Auflagen betreffen einzig die Material- und Farbgestaltung des Weidezauns, nicht aber die Grösse der Auslaufflächen, so dass die diesbezüglichen tierschutzrechtlichen Argumente der Beschwerdeführerin nicht massgebend sind (E. 4.1). Die Baubehörde durfte im Rahmen ihres Ermessens zum Schluss gelangen, dass der fragliche Holzlattenzaun die Landschaft erheblich stärker beeinträchtigt als ein Elektrobandzaun (E. 4.2). Soweit die Weidefläche der Beschwerdeführerin das tierschutzrechtlich empfohlene Mass (150 m2 pro Pferd) und die Maximalfläche für den Allwetterauslauf (800 m2 pro Pferd) übersteigt, schloss die Baubehörde zu Recht, dass die Landschaftsschutzinteressen höher zu gewichten seien als allfällige – ohnehin bloss geringfügig tangierte – Sicherheitsinteressen (E. 4.3). Die neuen, seit dem 1. Mai 2014 geltenden Raumplanungsbestimmungen führen zu keiner für die Beschwerdeführerin günstigeren Beurteilung (E. 4.4).

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligungsauflagen Baustoffe Planungsermessen Grenzbaurecht Bodenrecht Verwendungsbedingungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3 Abs. II lit. b RPG
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning.
Art. 16a Abs. I RPG
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning.
Art. 34 Abs. I RPV
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning regulations.
Art. 34 Abs. IV lit. b RPV
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning regulations.
Art. 34b Abs. III RPV
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning regulations.
Art. 34b Abs. VI RPV
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning regulations.
Art. 2 Abs. III lit. e TSchV
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to animal welfare and is relevant to the case concerning the size of the paddock.
Art. 7 Abs. I TSchV
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to animal welfare and is relevant to the case concerning the size of the paddock.
KI-generiert
VB.2005.00144
Appeal Regarding Building Permit Validity Based on Forest Boundary Plan and Aesthetic Regulation
VB.2016.00562
Appeal Regarding Building Permit for Forecourt Modifications and Chain-Link Fence
VB.2003.00129
Appeal Regarding Removal of Wire Mesh Fence in Agricultural and Landscape Protection Zone

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 3 Abs. II lit. b RPG

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning.

Art. 16a Abs. I RPG

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning.

Art. 16a bis Abs. I RPG

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning.

Art. 34 Abs. I RPV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning regulations.

Art. 34 Abs. IV lit. b RPV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning regulations.

Art. 34b Abs. III RPV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning regulations.

Art. 34b Abs. VI RPV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and is relevant to the subject matter of the decision concerning spatial planning regulations.

Art. 2 Abs. III lit. e TSchV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to animal welfare and is relevant to the case concerning the size of the paddock.

Art. 7 Abs. I TSchV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to animal welfare and is relevant to the case concerning the size of the paddock.

Art. 10 Abs. I TSchV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to animal welfare and is relevant to the case concerning the size of the paddock.

Art. 35 Abs. V TSchV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to animal welfare and is relevant to the case concerning the size of the paddock.

Art. 61 Abs. I TSchV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to animal welfare and is relevant to the case concerning the size of the paddock.

Art. 61 Abs. II TSchV

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and relates to animal welfare and is relevant to the case concerning the size of the paddock.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2014.00271

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=214576&W10_KEY=13317093&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2014.00271 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.10.2014 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2015 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Baubewilligung: Gestaltung eines Pferdeweidenzauns. Die Beschwerdeführerin wehrt sich dagegen, dass sie nur eine gut 2 Hektaren grosse Pferdeweide mit einem Holzlattenzaun umzäunen darf, während sie die übrigen 10 Hektaren Weideland mit einem dunklen Elektrobandzaun umzäunen muss (E. 1.2).

Die behördlichen Auflagen betreffen einzig die Material- und Farbgestaltung des Weidezauns, nicht aber die Grösse der Auslaufflächen, so dass die diesbezüglichen tierschutzrechtlichen Argumente der Beschwerdeführerin nicht massgebend sind (E. 4.1). Die Baubehörde durfte im Rahmen ihres Ermessens zum Schluss gelangen, dass der fragliche Holzlattenzaun die Landschaft erheblich stärker beeinträchtigt als ein Elektrobandzaun (E. 4.2). Soweit die Weidefläche der Beschwerdeführerin das tierschutzrechtlich empfohlene Mass (150 m2 pro Pferd) und die Maximalfläche für den Allwetterauslauf (800 m2 pro Pferd) übersteigt, schloss die Baubehörde zu Recht, dass die Landschaftsschutzinteressen höher zu gewichten seien als allfällige – ohnehin bloss geringfügig tangierte – Sicherheitsinteressen (E. 4.3).

Die neuen, seit dem 1. Mai 2014 geltenden Raumplanungsbestimmungen führen zu keiner für die Beschwerdeführerin günstigeren Beurteilung (E. 4.4). · --- · Stichworte: · BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN FARBE GESTALTUNGSVORSCHRIFT LANDSCHAFTSSCHUTZ LANDWIRTSCHAFTSZONE MATERIALWAHL PFERD PFERDEHALTUNG RAUMPLANUNG SICHERHEIT TIERSCHUTZ TIERWOHL WEIDE ZAUN · Rechtsnormen: · Art. 3 Abs. II lit. b RPG Art. 16a Abs. I RPG Art. 16a bis Abs. I RPG Art. 34 Abs. I RPV Art. 34 Abs. IV lit. b RPV Art. 34b Abs. III RPV Art. 34b Abs. VI RPV Art. 2 Abs. III lit. e TSchV Art. 7 Abs. I TSchV Art. 10 Abs. I TSchV Art. 35 Abs. V TSchV Art. 61 Abs. I TSchV Art. 61 Abs. II TSchV · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3