Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2014.00106 • VG ZH VB.2014.00106 KI-generiert

Appealability of Cost Rulings in Social Assistance Remand

Geschäftsnummer VB.2014.00106
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed the appealability of cost and compensation rulings within a remand decision concerning social assistance, noting a shift from prior jurisprudence by adopting the Federal Supreme Court's view that cost decisions in remands are immediately appealable to uphold procedural economy. In the specific case, the lower court improperly awarded a non-cost-covering party compensation while failing to rule on the request for free legal representation, leading the court to rule that the appellant was entitled to free representation and the corresponding compensation covering necessary costs, thereby partially upholding the appeal and remitting the matter for a new decision on costs and representation.

Legislator-Regeste

Amtlich

Sozialhilfe (Parteientschädigung) | Anfechtbarkeit der Kosten- und Entschädigungsfolgen eines Rückweisungsentscheids. Ein Rückweisungsentscheid, der nicht selbständig anfechtbar ist, kann nach der bisherigen Rechtsprechung auch in Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen nicht selbständig angefochten werden (E. 2.2). Kürzlich hat das Bundesgericht allerdings klargestellt, dass die rechtsmittelklägerische Partei in Hinblick auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen als vollständig obsiegend zu erachten sei, wenn die Sache zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang an die Vorinstanz zurückgewiesen werde. Auf die Verteilung und die Höhe der Kosten im Rückweisungsentscheid kann der weitere Verfahrensverlauf somit keinen Einfluss mehr haben (E. 2.3). Kosten- und Entschädigungsbegehren, die Rückweisungsentscheide betreffen, können deshalb unabhängig von den übrigen (materiellrechtlichen) Begehren beurteilt werden. Unter diesen Umständen gebietet es der Grundsatz der Prozessökonomie, die Kostenanfechtung nicht bis zum Endentscheid hinauszuzögern. In Abweichung von der bisherigen Praxis sind Rückweisungsentscheide in Bezug auf die Regelung der Kosten, Entschädigung und unentgeltlichen Rechtsvertretung als selbständig anfechtbare Teilentscheide zu qualifizieren (E. 2.4 und 2.5). Im vorliegenden Fall sprach die Vorinstanz der Beschwerdeführerin im Rahmen eines Rückweisungsentscheids eine nicht kostendeckende Parteientschädigung zu, ohne ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu prüfen. Das war unzulässig: Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung, weshalb der Vertreterin eine die notwendigen Kosten deckende Entschädigung hätte zugesprochen werden müssen (E. 4). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind gemäss dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 5.2). Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren (E. 5.3). Teilweise Gutheissung / Rückweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Unterstützungskosten Anwaltshonorar Verfahrensüberprüfung Entschädigungsberechtigung Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 91 lit. a BGG
This procedural article appears in the list of cited legal norms, indicating its relevance to the decision's outcome or procedural grounding.
Art. 93 Abs. I lit. a BGG
This procedural article appears in the list of cited legal norms, indicating its relevance to the decision's outcome or procedural grounding.
§ 19a Abs. I VRG
This provision likely relates to the substantive review regarding the entitlement to legal representation or costs, as indicated by the decision's focus on unentgeltliche Rechtsvertretung.
§ 19a Abs. II VRG
This provision likely relates to the substantive review regarding the entitlement to legal representation or costs.
§ 16 Abs. II VRG
This provision likely relates to the distribution or determination of costs and compensation.
§ 17 Abs. II VRG
This provision likely relates to the distribution or determination of costs and compensation.
KI-generiert
VB.2016.00165
Social Assistance Appeal and Reassessed Court Costs Allocation
VB.2005.00205
Social Assistance Appeal Regarding Remand and Calculation Basis
VB.2008.00422
Social Assistance Housing Cost Allocation Dispute and Remand Appealability
VB.2022.00025
Appeal Against Remand in Social Assistance Case Regarding Reimbursement and Rent Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 93 Abs. I lit. a BGG

This procedural article appears in the list of cited legal norms, indicating its relevance to the decision's outcome or procedural grounding.

§ 19a Abs. I VRG

This provision likely relates to the substantive review regarding the entitlement to legal representation or costs, as indicated by the decision's focus on unentgeltliche Rechtsvertretung.

§ 19a Abs. II VRG

This provision likely relates to the substantive review regarding the entitlement to legal representation or costs.

Art. 91 lit. a BGG

This procedural article appears in the list of cited legal norms, indicating its relevance to the decision's outcome or procedural grounding.

§ 16 Abs. II VRG

This provision likely relates to the distribution or determination of costs and compensation.

§ 17 Abs. II VRG

This provision likely relates to the distribution or determination of costs and compensation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2014.00106

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=214434&W10_KEY=13317094&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2014.00106 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 28.08.2014 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Sozialhilfe (Parteientschädigung) · Anfechtbarkeit der Kosten- und Entschädigungsfolgen eines Rückweisungsentscheids. Ein Rückweisungsentscheid, der nicht selbständig anfechtbar ist, kann nach der bisherigen Rechtsprechung auch in Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen nicht selbständig angefochten werden (E. 2.2).

Kürzlich hat das Bundesgericht allerdings klargestellt, dass die rechtsmittelklägerische Partei in Hinblick auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen als vollständig obsiegend zu erachten sei, wenn die Sache zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang an die Vorinstanz zurückgewiesen werde. Auf die Verteilung und die Höhe der Kosten im Rückweisungsentscheid kann der weitere Verfahrensverlauf somit keinen Einfluss mehr haben (E. 2.3). Kosten- und Entschädigungsbegehren, die Rückweisungsentscheide betreffen, können deshalb unabhängig von den übrigen (materiellrechtlichen) Begehren beurteilt werden.

Unter diesen Umständen gebietet es der Grundsatz der Prozessökonomie, die Kostenanfechtung nicht bis zum Endentscheid hinauszuzögern. In Abweichung von der bisherigen Praxis sind Rückweisungsentscheide in Bezug auf die Regelung der Kosten, Entschädigung und unentgeltlichen Rechtsvertretung als selbständig anfechtbare Teilentscheide zu qualifizieren (E. 2.4 und 2.5). Im vorliegenden Fall sprach die Vorinstanz der Beschwerdeführerin im Rahmen eines Rückweisungsentscheids eine nicht kostendeckende Parteientschädigung zu, ohne ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu prüfen.

Das war unzulässig: Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung, weshalb der Vertreterin eine die notwendigen Kosten deckende Entschädigung hätte zugesprochen werden müssen (E. 4). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind gemäss dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 5.2). Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren (E. 5.3). Teilweise Gutheissung / Rückweisung. · --- · Stichworte: · ANFECHTBARKEIT ENTSCHÄDIGUNG HONORAR KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNGEN NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL PARTEIENTSCHÄDIGUNG PROZESSÖKONOMIE RÜCKWEISUNG TEILENTSCHEID UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB) ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen:

· Art. 91 lit. a BGG Art. 93 Abs. I lit. a BGG § 16 Abs. II VRG § 17 Abs. II VRG § 19a Abs. I VRG § 19a Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2