Appeal Regarding Building Permit for Multi-Family Houses
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court addressed an appeal concerning a building permit for two multi-family houses, rejecting claims of bias due to prior involvement or reliance on earlier findings, and noting that a cited judgment did not substitute for a proper judicial review of the appellant's arguments. The court found that the lower appellate body failed to adequately explain its concurrence with the building authorities, but cured this reasoning defect in the current proceeding with the same scope of review it would have afforded the lower body; furthermore, it ruled that environmental protection provisions only apply where warranted by the character of the surroundings, that the scattered nature of the settlement did not justify reducing the permitted building volume or height, and that municipal roof design rules were not violated. Finally, the appellant lacked standing to challenge accessibility shortcomings because a minor supplementary condition could remedy the issue, and a supplementary condition prohibiting residential use in spaces below minimum hygiene standards for living would be disproportionate as it would impede permissible workspace use.
Legislator-Regeste
AmtlichBaubewilligung | Baubewilligung für zwei Mehrfamilienhäuser. Keine Befangenheit bei systembedingter Mehrfachbefassung (E. 3.1) bzw. wegen Anknüpfung an frühere Ausführungen (E. 3.2). Das zitierte Juryurteil ersetzt nicht die gerichtliche Auseinandersetzung mit den einzelnen Vorbringen des Beschwerdeführers. Das Baurekursgericht hätte vielmehr die Gründe darlegen müssen, warum es die Auffassung der Baubehörde und des Preisgerichts teile (E. 4.3). Heilung des Begründungsmangels im vorliegenden Verfahren mit derselben Kognition, wie sie sonst dem Baurekursgericht zusteht (E. 4.4 und 5.2 f.). Der Schutz von § 238 Abs. 2 PBG greift nur soweit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (E. 5.4.1). Dass die beiden Baukörper in einer Streusiedlung erstellt werden sollen, rechtfertigt keine Herabsetzung des in der betreffenden Zone zulässigen Bauvolumens (E. 5.5.2) bzw. von Geschosszahl und Gebäudehöhe (E. 5.5.3). Keine Verletzung der kommunalen Dachgestaltungsvorschrift (E. 5.4.2 und 5.6). Fehlende Legitimation des Beschwerdeführers zur Rüge der ungenügenden Behindertengerechtigkeit, da Heilung durch unbedeutende Nebenbestimmung möglich (E. 6.3). Sollen Räumlichkeiten, welche die wohnhygienischen Anforderungen für eine Wohnnutzung nach § 302 Abs. 2 PBG unterschreiten, für Arbeitszwecke genutzt werden, liefe eine Nebenbestimmung zur Unterbindung der Wohnnutzung dieser an sich zulässigen Nutzung entgegen und wäre damit unverhältnismässig (E. 7.3). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is listed under 'Rechtsnormen' and appears to be related to the issue of disability accessibility (Behindergengerechtigkeit) which the court addressed in the dispositive context (E. 6.3).
This provision (likely referring to the right to be heard/procedural guarantees under the Federal Constitution) is cited, relevant to the procedural aspects discussed regarding justification (E. 4.3 ff.).
This provision from the Cantonal Constitution is cited, likely relating to the scope of review or fundamental rights within the cantonal context.
Cited provision related to the protection scope which was discussed in E. 5.4.1.
Cited provision stating that the protection of § 238 Para. 2 PBG only applies insofar as the character of the surroundings or the protected object requires it (E. 5.4.1).
Cited provision concerning the hygienic requirements for residential use, relevant to the discussion on the use of premises (E. 7.3).
This provision is listed, likely governing appeals or review procedures within planning law.
Cited procedural rule, likely concerning the general principles of administrative procedure.
Cited procedural rule, likely concerning the right to participate or be heard.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2013.00589
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=213737&W10_KEY=13317097&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2013.00589 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.01.2014 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.10.2014 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Baubewilligung für zwei Mehrfamilienhäuser. Keine Befangenheit bei systembedingter Mehrfachbefassung (E. 3.1) bzw. wegen Anknüpfung an frühere Ausführungen (E. 3.2).
Das zitierte Juryurteil ersetzt nicht die gerichtliche Auseinandersetzung mit den einzelnen Vorbringen des Beschwerdeführers. Das Baurekursgericht hätte vielmehr die Gründe darlegen müssen, warum es die Auffassung der Baubehörde und des Preisgerichts teile (E. 4.3). Heilung des Begründungsmangels im vorliegenden Verfahren mit derselben Kognition, wie sie sonst dem Baurekursgericht zusteht (E. 4.4 und 5.2 f.). Der Schutz von § 238 Abs. 2 PBG greift nur soweit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (E. 5.4.1).
Dass die beiden Baukörper in einer Streusiedlung erstellt werden sollen, rechtfertigt keine Herabsetzung des in der betreffenden Zone zulässigen Bauvolumens (E. 5.5.2) bzw. von Geschosszahl und Gebäudehöhe (E. 5.5.3). Keine Verletzung der kommunalen Dachgestaltungsvorschrift (E. 5.4.2 und 5.6). Fehlende Legitimation des Beschwerdeführers zur Rüge der ungenügenden Behindertengerechtigkeit, da Heilung durch unbedeutende Nebenbestimmung möglich (E. 6.3). Sollen Räumlichkeiten, welche die wohnhygienischen Anforderungen für eine Wohnnutzung nach § 302 Abs. 2 PBG unterschreiten, für Arbeitszwecke genutzt werden, liefe eine Nebenbestimmung zur Unterbindung der Wohnnutzung dieser an sich zulässigen Nutzung entgegen und wäre damit unverhältnismässig (E. 7.3).
Abweisung. · --- · Stichworte: · BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN BAUVOLUMEN BEFANGENHEIT BEGRÜNDUNGSERFORDERNIS BEGRÜNDUNGSMANGEL BEGRÜNDUNGSPFLICHT BEHINDERTENGERECHT DACHGESTALTUNG EINORDNUNG FLACHDACH GEHÖRSVERLETZUNG GESTALTUNG UND EINORDNUNG HEILUNG JURY KOGNITION LEGITIMATION NEBENBESTIMMUNG PRÜFUNGSBEFUGNIS STREUSIEDLUNGSGEBIET UMNUTZUNG, EIGENMÄCHTIGE VORBEFASSUNG WOHNHYGIENE · Rechtsnormen: · Art. 7 Abs. I lit. a BehiG Art. 29 Abs. II BV Art. 18 Abs. II KV § 238 Abs. I PBG § 238 Abs. II PBG § 302 PBG § 321 Abs. I PBG § 10 Abs. I VRG § 20 Abs. I VRG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3