Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2013.00536 • VG ZH VB.2013.00536 KI-generiert

Boundary Marker Fee Waiver Appeal

Geschäftsnummer VB.2013.00536
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed an appeal concerning a fee for the reconstruction of a boundary marker, where the appellant sought a cost waiver. The court reasoned that the burden of proof for a cost waiver rested with the appellant, and the records contained no evidence of such a waiver or promises thereof from the opposing party; a reduction in the initial invoice was deemed a mere correction, not a waiver, and the contract fee for outsourced work was appropriate. Consequently, while upholding the original decision on the merits, the court partially granted the appeal regarding procedural costs, apportioning half of the appeal costs to the opposing party based on the principle of causation, as they partially caused the preceding procedure, and ordered the opposing party to appropriately compensate the appellant for the appeal proceedings.

Legislator-Regeste

Amtlich

Gebühr für Grenzstein | Gebühr für die Rekonstruktion eines Grenzsteins (vgl. VB.2012.00843) Die Beweislast für das Vorliegen eines Kostenerlasses liegt beim Beschwerdeführer (E. 6.2.1). Den Akten können keine Hinweise für einen Kostenerlass bzw. entsprechende Zusagen seitens der Beschwerdegegnerin entnommen werden. Sodann lassen auch die vorliegenden Umstände nicht auf einen Forderungsverzicht schliessen (E. 6.2.2). Bei der Reduktion der ursprünglichen Rechnung handelte es sich lediglich um eine Korrektur und nicht um einen Kostenerlass (E. 6.2.3). Die Veranschlagung einer Auftragspauschale im Rahmen der Rechnung für die ausgelagerten Arbeiten ist nicht zu beanstanden (E. 6.3). Unter den gegebenen Umständen war der Beschwerdeführer in guten Treuen zur Rechtsmittelergreifung veranlasst. Vor dem Hintergrund, dass der vorinstanzliche Beschluss in der Sache nicht zu beanstanden ist, sind demnach die Kosten des Rekursverfahrens in entsprechender Mitberücksichtigung des Verursacherprinzips zur Hälfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (E. 7.2). Da die Beschwerdegegnerin das vorinstanzliche Verfahren wenigstens teilweise mitverursacht hat, rechtfertigt es sich vorliegend, diese zu verpflichten, den Beschwerdeführer für das Rekursverfahren angemessen zu entschädigen (E. 7.3). Für das Beschwerdeverfahren ist kein Grund ersichtlich, der zu einem Abweichen vom Unterliegerprinzip gemäss § 13 Abs. 2 VRG Anlass geben könnte (E. 8.2). Teilweise Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsverzicht Verfahrenskosten Anspruch auf rechtliches Gehör Vertragspartei Beweislast Verfahrensgrundsatz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV
Cited in the reasoning regarding the appellant's right to be heard, but not explicitly in the dispositive orders (which focus on costs/compensation).
Art. 86 TVAV
Cited, but not explicitly used in the final orders.
Art. 5 lit. a VAV
Cited, but not explicitly used in the final orders.
Art. 22 VAV
Cited, but not explicitly used in the final orders.
§ 13 Abs. 2 VRG
Applied to decide the allocation of costs in the appeal procedure based on the principle of who lost.
§ 25 Abs. II VOAV
Cited, but not explicitly used in the final orders.
§ 28 Abs. I VOAV
Cited, but not explicitly used in the final orders.
§ 39 Abs. I VOAV
Cited, but not explicitly used in the final orders.
KI-generiert
VB.2012.00843
Boundary Stone Reconstruction Fee Appeal Remanded
SB.2018.00019
Appeal of Court Clerk's Cost Waiver Denial
VB.2019.00417
Appeal Regarding Boundary Adjustment for Right of Way and Cost Allocation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 13 Abs. 2 VRG

Applied to decide the allocation of costs in the appeal procedure based on the principle of who lost.

Art. 29 Abs. II BV

Cited in the reasoning regarding the appellant's right to be heard, but not explicitly in the dispositive orders (which focus on costs/compensation).

Art. 86 TVAV

Cited, but not explicitly used in the final orders.

§ 25 Abs. II VOAV

Cited, but not explicitly used in the final orders.

§ 28 Abs. I VOAV

Cited, but not explicitly used in the final orders.

§ 39 Abs. I VOAV

Cited, but not explicitly used in the final orders.

Art. 5 lit. a VAV

Cited, but not explicitly used in the final orders.

Art. 22 VAV

Cited, but not explicitly used in the final orders.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2013.00536

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=213508&W10_KEY=13317098&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2013.00536 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.11.2013 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Abgaberecht ohne Steuern · Betreff: · Gebühr für Grenzstein · Gebühr für die Rekonstruktion eines Grenzsteins (vgl. VB.2012.00843) Die Beweislast für das Vorliegen eines Kostenerlasses liegt beim Beschwerdeführer (E. 6.2.1). Den Akten können keine Hinweise für einen Kostenerlass bzw. entsprechende Zusagen seitens der Beschwerdegegnerin entnommen werden.

Sodann lassen auch die vorliegenden Umstände nicht auf einen Forderungsverzicht schliessen (E. 6.2.2). Bei der Reduktion der ursprünglichen Rechnung handelte es sich lediglich um eine Korrektur und nicht um einen Kostenerlass (E. 6.2.3). Die Veranschlagung einer Auftragspauschale im Rahmen der Rechnung für die ausgelagerten Arbeiten ist nicht zu beanstanden (E. 6.3). Unter den gegebenen Umständen war der Beschwerdeführer in guten Treuen zur Rechtsmittelergreifung veranlasst. Vor dem Hintergrund, dass der vorinstanzliche Beschluss in der Sache nicht zu beanstanden ist, sind demnach die Kosten des Rekursverfahrens in entsprechender Mitberücksichtigung des Verursacherprinzips zur Hälfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (E. 7.2).

Da die Beschwerdegegnerin das vorinstanzliche Verfahren wenigstens teilweise mitverursacht hat, rechtfertigt es sich vorliegend, diese zu verpflichten, den Beschwerdeführer für das Rekursverfahren angemessen zu entschädigen (E. 7.3). Für das Beschwerdeverfahren ist kein Grund ersichtlich, der zu einem Abweichen vom Unterliegerprinzip gemäss § 13 Abs. 2 VRG Anlass geben könnte (E. 8.2). Teilweise Gutheissung. · --- · Stichworte: · BEGRÜNDUNGSPFLICHT BEWEISLAST FORDERUNGSVERZICHT GEBÜHREN GRENZSTEIN KOSTENERLASS RECHNUNG RECHTLICHES GEHÖR VERURSACHERPRINZIP · Rechtsnormen:

· Art. 29 Abs. II BV Art. 86 TVAV § 25 Abs. II VOAV § 28 Abs. I VOAV § 39 Abs. I VOAV Art. 5 lit. a VAV Art. 22 VAV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3