Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2013.00253 • VG ZH VB.2013.00253 KI-generiert

Building Permit Upheld Despite Access and Water Concerns

Geschäftsnummer VB.2013.00253
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld a building permit despite concerns regarding the necessary access and potential impact on water bodies, reasoning that the property already possessed a direct existing access to the main road, and an alternative rear access would face significant difficulties traversing a third party's underground garage driveway. Furthermore, the court found no evidence of a flowing watercourse on the property plans, dismissing a visible pipe as an undisputed former stormwater shaft, which does not qualify as a protected water body. Although the overall aesthetic impact was criticized due to poor surrounding area design, the board was permitted to grant the permit by imposing relevant supplementary conditions, as there were no compelling reasons to deny utilizing the allowed building volume and the new construction respected a protected object.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Erschliessung. Gewässer. Einordnung. Ob eine rückwärtige Erschliessung zu erfolgen hat, ist anhand der konkreten Verhältnisse zu entscheiden. Vorliegend ist das Baugrundstück bereits überbaut und verfügt über eine bestehende direkte Zufahrt zur Staatsstrasse. Eine rückwärtige Erschliessung ist zudem mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden, da sie über eine durch eine Tiefgarage Dritter führende private Stichstrasse zu erfolgen hätte (E. 3.3.2). Auf keinen bei den Akten liegenden Plänen ist ein das Baugrundstück durchfliessendes Fliessgewässer eingezeichnet. Bei der Leitung, die in der südöstlichen Grundstücksecke ersichtlich ist, ist davon auszugehen, dass es sich dabei um einen (ehemaligen) Meteorwasserschacht handelt, der das Meteorwasser der oberhalb der Strasse liegenden Grundstücke in das öffentliche Gewässer abführte. Ein Meteorwasserschacht stellt unbestrittenermassen kein Gewässer im Sinn der Gewässerschutzgesetzgebung dar (E. 4). Besonders triftige Gründe fehlen für einen Verzicht auf die Ausschöpfung des zulässigen Bauvolumens. Ferner nimmt der Neubau Rücksicht auf das Schutzobjekt. Obwohl dem gesamten Bauprojekt aufgrund der mangelhaften Umgebungsgestaltung die gute Gesamtwirkung abgesprochen wurde, durfte die Baubewilligungsbehörde unter Statuierung der entsprechenden Nebenbestimmung die Bewilligung erteilen (E. 6). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Auflage der Baubewilligung Immobilienbesitz Strassenbau Ergänzende Bestimmungen und Schlussbestimmungen Plangenehmigung Begründung in der Sache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 236 PBG
This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.
§ 237 PBG
This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.
§ 238 Abs. II PBG
This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.
§ 240 PBG
This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.
§ 316 Abs. II PBG
This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.
§ 321 PBG
This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.
KI-generiert
VB.2003.00081
Building Permit Upheld Despite Aesthetic and Proximity Objections
VB.2004.00145
Building Permit Upheld Despite Procedural and Safety Claims
VB.2012.00379
Residential Development Permit Upheld Despite Sewage and Access Objections

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 236 PBG

This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.

§ 237 PBG

This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.

§ 238 Abs. II PBG

This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.

§ 240 PBG

This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.

§ 316 Abs. II PBG

This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.

§ 321 PBG

This provision likely formed the substantive basis for the decision regarding the building permit, although its precise role in the final orders is inferred from the context of the appeal being dismissed based on planning law considerations.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2013.00253

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=213533&W10_KEY=13317098&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2013.00253 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 28.11.2013 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.10.2014 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Erschliessung. Gewässer. Einordnung. Ob eine rückwärtige Erschliessung zu erfolgen hat, ist anhand der konkreten Verhältnisse zu entscheiden. Vorliegend ist das Baugrundstück bereits überbaut und verfügt über eine bestehende direkte Zufahrt zur Staatsstrasse.

Eine rückwärtige Erschliessung ist zudem mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden, da sie über eine durch eine Tiefgarage Dritter führende private Stichstrasse zu erfolgen hätte (E. 3.3.2). Auf keinen bei den Akten liegenden Plänen ist ein das Baugrundstück durchfliessendes Fliessgewässer eingezeichnet. Bei der Leitung, die in der südöstlichen Grundstücksecke ersichtlich ist, ist davon auszugehen, dass es sich dabei um einen (ehemaligen) Meteorwasserschacht handelt, der das Meteorwasser der oberhalb der Strasse liegenden Grundstücke in das öffentliche Gewässer abführte.

Ein Meteorwasserschacht stellt unbestrittenermassen kein Gewässer im Sinn der Gewässerschutzgesetzgebung dar (E. 4). Besonders triftige Gründe fehlen für einen Verzicht auf die Ausschöpfung des zulässigen Bauvolumens. Ferner nimmt der Neubau Rücksicht auf das Schutzobjekt. Obwohl dem gesamten Bauprojekt aufgrund der mangelhaften Umgebungsgestaltung die gute Gesamtwirkung abgesprochen wurde, durfte die Baubewilligungsbehörde unter Statuierung der entsprechenden Nebenbestimmung die Bewilligung erteilen (E. 6). Abweisung. · --- · Stichworte:

· EINORDNUNG ERSCHLIESSUNG FUSSGÄNGER GEWÄSSER NEBENBESTIMMUNG RÜCKWÄRTIGE ERSCHLIESSUNG SICHTWEITE VERKEHRSSICHERHEIT VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG · Rechtsnormen: · § 236 PBG § 237 PBG § 238 Abs. II PBG § 240 PBG § 316 Abs. II PBG § 321 PBG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3