Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2013.00199 • VG ZH VB.2013.00199 KI-generiert

Public Tendering Dispute: Permissibility of Supplementing Award Reasoning and Upholding Evaluation Criteria

Geschäftsnummer VB.2013.00199
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a public tendering dispute regarding civil engineering works, the court addressed a challenge to the award decision, finding that the awarding authority was permitted to supplement the reasoning for its decision in the appeal response, thereby rectifying any potential violation of the right to be heard. The court further upheld the authority's evaluation method, which favored the successful bidder's reference project because, unlike the challenging bidder's project, it included the compensation for crop rotation areas, a factor deemed relevant and permissible under the discretionary assessment scope, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Vergabe von Tiefbauarbeiten: Begründungspflicht; Bewertung von Referenzobjekten. Die Vergabeinstanzen dürfen die Begründung eines Vergabeentscheids im Rahmen der Beschwerdeantwort ergänzen und damit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs beheben (E. 2). Die Vergabebehörde bewertete das Referenzobjekt der Mitbeteiligten nicht wegen eigener Erfahrungen mit der Mitbeteiligten besser als das von der Beschwerdeführerin angegebene Referenzobjekt. Vielmehr berücksichtigte sie, dass die Mitbeteiligte im Gegensatz zur Beschwerdeführerin ein Referenzobjekt vorweisen konnte, das auch die Kompensation von Fruchtfolgeflächen beinhaltete. Dies ist zulässig (E. 4.3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausschreibung im öffentlichen Beschaffungswesen Zuschlagskriterien Öffentliche Arbeiten Zivilrechtsstreitigkeit Staatsorgane Vergabe von Bauaufträgen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV
This provision, concerning fundamental rights, might have been considered in relation to the right to be heard, which the court addressed in its reasoning regarding supplementing the grounds for the decision.
Art. 16 IVöB
This provision likely forms the substantive basis for reviewing the legality of the awarding decision, which was dismissed by the final order.
KI-generiert
VB.2003.00204
Public Tender Award Challenge Regarding Evaluation Criteria
VB.2012.00153
Challenger's Standing Upheld; Bid Evaluation Strictness Confirmed; Post-Hoc Justification Allowed in Public Works Award Dispute
VB.2021.00702
Public Tender Contract Award Discretion Review

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 16 IVöB

This provision likely forms the substantive basis for reviewing the legality of the awarding decision, which was dismissed by the final order.

Art. 29 Abs. II BV

This provision, concerning fundamental rights, might have been considered in relation to the right to be heard, which the court addressed in its reasoning regarding supplementing the grounds for the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2013.00199

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=213001&W10_KEY=13317101&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2013.00199 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.06.2013 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Vergabe von Tiefbauarbeiten: Begründungspflicht; Bewertung von Referenzobjekten. Die Vergabeinstanzen dürfen die Begründung eines Vergabeentscheids im Rahmen der Beschwerdeantwort ergänzen und damit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs beheben (E. 2). Die Vergabebehörde bewertete das Referenzobjekt der Mitbeteiligten nicht wegen eigener Erfahrungen mit der Mitbeteiligten besser als das von der Beschwerdeführerin angegebene Referenzobjekt.

Vielmehr berücksichtigte sie, dass die Mitbeteiligte im Gegensatz zur Beschwerdeführerin ein Referenzobjekt vorweisen konnte, das auch die Kompensation von Fruchtfolgeflächen beinhaltete. Dies ist zulässig (E. 4.3). Abweisung. · --- · Stichworte: · BEGRÜNDUNGSANFORDERUNG BEGRÜNDUNGSPFLICHT BEURTEILUNGSSPIELRAUM ERFAHRUNG GLEICHWERTIGKEIT REFERENZOBJEKT SCHLÜSSELPERSONAL SUBMISSIONSRECHT · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV Art. 16 IVöB · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3