Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2012.00858 • VG ZH VB.2012.00858 KI-generiert

Challenge to Procurement Award for Delivery of Wings

Geschäftsnummer VB.2012.00858
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a challenge to a procurement process for the delivery of wings, where the appellant alleged an improper award without a proper tender and subsequent changes to the product offered by the winning bidder. The court first dismissed the claim concerning an unlawful direct award because the opposing party credibly denied any intention to award non-competitively. Regarding the change in the offered model during evaluation, the court held that incorporating the replacement model was permissible due to uncertainty about the availability of the originally offered version, and since the pricing for the new model was only open to upward adjustment, it was unnecessary to solicit new offers from other bidders after the lowest bidder maintained its price. Furthermore, the court found the awarding authority's assessment of the winning bidder's references as sufficient guarantee for contract fulfillment to be justifiable, while criticizing the undifferentiated awarding of maximum points for a criterion in the evaluation.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Lieferung von Flügeln: Bewertung eines nach Offerteinreichung lancierten Produkts; Referenzen. Es besteht keine Veranlassung, an der Darstellung des Beschwerdegegners zu zweifeln, dass keine freihändige Vergabe erfolgt oder vorgesehen ist. Mangels eines Anfechtungsobjekts ist diesbezüglich nicht auf die Beschwerde einzutreten (E. 2). Da im Lauf der Offertauswertung bekannt wurde, dass eine Herstellerin ein von mehreren Anbietern offeriertes Modell aus dem Sortiment nehmen und durch ein Nachfolgemodell ersetzen wollte, bestand hinsichtlich der Verfügbarkeit des bisherigen Modells und der Lieferkonditionen des "verbesserten Modells" Klärungsbedarf (E. 6.3). Das Nachfolgemodell durfte in das Verfahren einbezogen werden. Da dabei die Preisgestaltung nur gegen oben offen war, erübrigte es sich, bei anderen Anbietern nachzufragen, nachdem die Mitbeteiligte als günstigste Anbieterin ihr Preisangebot aufrecht erhalten hatte (E. 6.4–5). Es erscheint wenig zweckmässig, bei einem Zuschlagskriterium undifferenziert allen Anbietern die Maximalpunktzahl zu vergeben (E. 9.1). Der Schluss, die Referenzen der Mitbeteiligten böten hinreichend Gewähr für eine vertragsgemässe Lieferung der angebotenen Instrumente und die einwandfreie Erbringung der damit verbundenen Nebenleistungen, ist vertretbar (E. 9.2). Abweisung soweit Eintreten. Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers: Unzulässige Veränderung des Angebots.

Schlagwörter

KI-generiert
Vertragspartei Erfasste Erzeugnisse Ausschreibung im öffentlichen Beschaffungswesen Emissionspreis Ausschluss vom Vergabeverfahren Sukzessivlieferungsvertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 1 Abs. III lit. b IVöB
This provision establishes the fundamental principles of procurement law that the court implicitly considered when evaluating the process.
Art. 11 lit. a IVöB
The court implicitly addressed the issue of whether allowing the improved model constituted an inadmissible change to the offer, a matter regulated by this article.
Art. 37 Abs. I SubmV
The court's reasoning concerning the admissibility of the improved model relates to the procedural rules governing the tendering process.
§ 30 Abs. I SubmV
This provision is relevant to the general rules of offer evaluation which the court examined.
§ 31 Abs. I SubmV
This provision is relevant to the general rules of offer evaluation which the court examined.
§ 33 SubmV
This provision is relevant to the evaluation criteria, particularly concerning references, which the court found acceptable.
KI-generiert
VB.2003.00203
Procurement Challenge Over Change in Awarded Product
VB.2018.00350
Procurement Award Challenge: Bid Revision and Procedural Diligence
VB.2016.00707
Procurement Challenge Post-Contract Award Regarding Quality Criterion Evaluation
VB.2019.00261
Procurement Challenge: Evaluation Criteria, Offer Correction, Presentation Procedure, and Competitor Exclusion
VB.2017.00837
Procurement Challenge Regarding Energy Supply Contract Award

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 11 lit. a IVöB

The court implicitly addressed the issue of whether allowing the improved model constituted an inadmissible change to the offer, a matter regulated by this article.

Art. 37 Abs. I SubmV

The court's reasoning concerning the admissibility of the improved model relates to the procedural rules governing the tendering process.

Art. 1 Abs. III lit. b IVöB

This provision establishes the fundamental principles of procurement law that the court implicitly considered when evaluating the process.

§ 30 Abs. I SubmV

This provision is relevant to the general rules of offer evaluation which the court examined.

§ 31 Abs. I SubmV

This provision is relevant to the general rules of offer evaluation which the court examined.

§ 33 SubmV

This provision is relevant to the evaluation criteria, particularly concerning references, which the court found acceptable.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00858

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2012.00858 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.08.2013 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Lieferung von Flügeln: Bewertung eines nach Offerteinreichung lancierten Produkts; Referenzen. Es besteht keine Veranlassung, an der Darstellung des Beschwerdegegners zu zweifeln, dass keine freihändige Vergabe erfolgt oder vorgesehen ist. Mangels eines Anfechtungsobjekts ist diesbezüglich nicht auf die Beschwerde einzutreten (E. 2).

Da im Lauf der Offertauswertung bekannt wurde, dass eine Herstellerin ein von mehreren Anbietern offeriertes Modell aus dem Sortiment nehmen und durch ein Nachfolgemodell ersetzen wollte, bestand hinsichtlich der Verfügbarkeit des bisherigen Modells und der Lieferkonditionen des "verbesserten Modells" Klärungsbedarf (E. 6.3). Das Nachfolgemodell durfte in das Verfahren einbezogen werden. Da dabei die Preisgestaltung nur gegen oben offen war, erübrigte es sich, bei anderen Anbietern nachzufragen, nachdem die Mitbeteiligte als günstigste Anbieterin ihr Preisangebot aufrecht erhalten hatte (E. 6.4–5).

Es erscheint wenig zweckmässig, bei einem Zuschlagskriterium undifferenziert allen Anbietern die Maximalpunktzahl zu vergeben (E. 9.1). Der Schluss, die Referenzen der Mitbeteiligten böten hinreichend Gewähr für eine vertragsgemässe Lieferung der angebotenen Instrumente und die einwandfreie Erbringung der damit verbundenen Nebenleistungen, ist vertretbar (E. 9.2). Abweisung soweit Eintreten. Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers: Unzulässige Veränderung des Angebots. · --- · Stichworte: · ABÄNDERUNG ABGEBOT ABGEBOTSRUNDE ERLÄUTERUNG FLÜGEL FREIHÄNDIGE VERGABE GLEICHBEHANDLUNG NACHTRAGSOFFERTEN NEUBEWERTUNG PREIS-LEISTUNGS-VERHÄLTNIS REFERENZ SUBMISSIONSRECHT · Rechtsnormen:

· Art. 1 Abs. III lit. b IVöB Art. 11 lit. a IVöB § 30 Abs. I SubmV § 31 Abs. I SubmV § 33 SubmV § 37 Abs. I SubmV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3