Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2012.00852 • VG ZH VB.2012.00852 KI-generiert

Contract Award Challenge: Piano Supply Procurement Evaluation

Geschäftsnummer VB.2012.00852
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court reviewed a challenge to a contract award concerning the supply of grand pianos and upright pianos, specifically addressing the evaluation of the price criterion, the consideration of sub-criteria, the duty to provide reasons, and the transparency requirement in public procurement. The court upheld the awarding authority's decision, finding that basing the price evaluation on the actually offered prices was justifiable, even with a wide price spread across a diverse product range, and that there was no obligation to pre-disclose detailed sub-criteria as long as essential evaluation aspects were discernible. Furthermore, given the expert evaluation and the specific requirements of the tender, the court determined that the justification for the award decision, despite some concerns regarding documentation of the assessment process, was sufficient under the circumstances, rejecting the appeal, though a minority dissented on the grounds of a breach of the transparency mandate.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission (Los Nr. 03, 04 und 05) | Lieferung von Flügeln und Klavieren: Bewertung des Preiskriteriums; Berücksichtigung von Unterkriterien; Begründungspflicht; Transparenzgebot. Die auf die tatsächlich offerierten Preise abstellende Bewertung erweist sich als vertretbar. Die Preisspanne bezieht sich nicht auf ein standardisiertes Produkt, sondern auf eine breite Produktepalette, wobei die Vergabestelle die gesamte Werteskala auch bei den Kriterien "Klang" und "Handwerk" weitgehend ausschöpfte (E. 5.3). Es besteht keine Pflicht, detaillierte Unterkriterien vorgängig bekannt zu geben. Entscheidend ist, dass für die Anbieter erkennbar ist, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind (E. 6.1). Angesichts der Prüfung der Angebote durch ausgewiesene Fachpersonen und der detaillierten Bewertung sowie der aussergewöhnlichen Vorgaben der Vergabe, sind keine zu hohen Anforderungen an die Begründung des Vergabeentscheids zu stellen. Die fehlende Dokumentation des Beurteilungsprozesses weckt zwar Bedenken. Diesen kommt jedoch unter den vorliegenden Umständen kein entscheidendes Gewicht zu (E. 7.4). Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit: Verletzung des Transparenzgebots.

Schlagwörter

KI-generiert
öffentlicher Auftrag Erneute Prüfung der Angebote Rechtliche Aspekte Kontrahierungspflicht Zuschlagskriterien Erfasste Erzeugnisse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 1 Abs. III lit. c IVöB
This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.
Art. 13 lit. h IVöB
This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.
§ 13 Abs. I lit. m SubmV
This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.
§ 28 lit. e SubmV
This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.
§ 33 Abs. I SubmV
This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.
§ 38 Abs. II SubmV
This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.
§ 38 Abs. III SubmV
This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.
KI-generiert
VB.2003.00207
Procurement Contract Award Review on Evaluation Criteria and Documentation
VB.2016.00707
Procurement Challenge Post-Contract Award Regarding Quality Criterion Evaluation
VB.2001.00095
Procurement Dispute: Document Access and Contract Award Criteria
VB.2017.00837
Procurement Challenge Regarding Energy Supply Contract Evaluation and Standing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 1 Abs. III lit. c IVöB

This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.

Art. 13 lit. h IVöB

This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.

§ 13 Abs. I lit. m SubmV

This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.

§ 28 lit. e SubmV

This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.

§ 33 Abs. I SubmV

This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.

§ 38 Abs. II SubmV

This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.

§ 38 Abs. III SubmV

This provision is cited in the section detailing the legal norms relevant to the case, although the text does not explicitly show its direct application in the dispositive, it is listed among the norms concerning the case facts.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00852

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2012.00852 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.08.2013 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission (Los Nr. 03, 04 und 05) · Lieferung von Flügeln und Klavieren: Bewertung des Preiskriteriums; Berücksichtigung von Unterkriterien; Begründungspflicht; Transparenzgebot. Die auf die tatsächlich offerierten Preise abstellende Bewertung erweist sich als vertretbar. Die Preisspanne bezieht sich nicht auf ein standardisiertes Produkt, sondern auf eine breite Produktepalette, wobei die Vergabestelle die gesamte Werteskala auch bei den Kriterien "Klang" und "Handwerk" weitgehend ausschöpfte (E. 5.3).

Es besteht keine Pflicht, detaillierte Unterkriterien vorgängig bekannt zu geben. Entscheidend ist, dass für die Anbieter erkennbar ist, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind (E. 6.1). Angesichts der Prüfung der Angebote durch ausgewiesene Fachpersonen und der detaillierten Bewertung sowie der aussergewöhnlichen Vorgaben der Vergabe, sind keine zu hohen Anforderungen an die Begründung des Vergabeentscheids zu stellen. Die fehlende Dokumentation des Beurteilungsprozesses weckt zwar Bedenken. Diesen kommt jedoch unter den vorliegenden Umständen kein entscheidendes Gewicht zu (E. 7.4).

Abweisung.

Abweichende Meinung einer Minderheit: Verletzung des Transparenzgebots. · --- · Stichworte: · BEGRÜNDUNGSPFLICHT DOKUMENTATIONSPFLICHT ERMESSENSSPIELRAUM FLÜGEL GEWICHTUNG JURY KLAVIER LOSE NACHVOLLZIEHBARKEIT PREISBEWERTUNG PREISSPANNE SUBMISSIONSRECHT TRANSPARENZ UNTERKRITERIEN WETTBEWERBSBESCHRÄNKUNG WETTBEWERBSKOMMISSION · Rechtsnormen: · Art. 1 Abs. III lit. c IVöB Art. 13 lit. h IVöB § 13 Abs. I lit. m SubmV § 28 lit. e SubmV § 33 Abs. I SubmV § 38 Abs. II SubmV § 38 Abs. III SubmV · Publikationen: · BEZ 2013 Nr. 21 S. 4 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2