Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SU200020 • OG ZH SU200020 KI-generiert

Administrative Authority's Missed Appeal Deadline Dismissed

Geschäftsnummer SU200020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the administrative authority's appeal against a lower court's judgment concerning a traffic violation because the authority failed to file the required statement of appeal within the statutory period after lodging the initial appeal, leading to a non-entry decision as per the applicable procedural rules. Consequently, the costs of the appellate proceedings were borne by the court treasury since the appellant was an authority, and the defendant was awarded necessary procedural compensation for the expenses incurred during the appeal process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 399 Abs. 3 StPO, Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 104 Abs. 2 StPO, Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO, Art. 66 al. 1 LTF; Administrative Authority's Missed Appeal Deadline Dismissed: Consequently, the costs of the appellate proceedings were borne by the court treasury since the appellant was an authority, and the defendant was awarded necessary procedural compensation for the expenses incurred during the appeal process.

Schlagwörter

KI-generiert
Fristversäumnis Verwaltungsbehörde Verletzung von Verfahrensvorschriften Verletzung der Verkehrsregeln Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht gesetzliche Grundlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 399 Abs. 3 StPO
36), innert der Frist von Art. 399 Abs. 3 StPO aber keine Berufungserklärung eingereicht.
Art. 428 Abs. 1 StPO
It is mentioned in the reasoning that non-entry into the appeal is equivalent to a loss, which justifies the cost allocation in the dispositive.
Art. 104 Abs. 2 StPO
It is cited to establish the rule that the Canton bears the costs when a public authority loses, which justifies Order 2 regarding the costs.
Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
This article was cited as the basis for the court's decision not to enter upon the appeal (Nichteintreten auf die Berufung).
Art. 66 al. 1 LTF
Although not explicitly cited in the dispositive, the reference to the possibility of a federal appeal (Order 5) implies adherence to the procedural rules governing such appeals, and often cost provisions are cited implicitly or explicitly regarding such final statements. However, based strictly on the rule to only include provisions cited in the numbered orders, and noting that Orders 2 and 3 deal with costs, the relevant procedural cost articles from the StPO are prioritized above the mention of the right to appeal itself (Order 5).
KI-generiert
SU160034
Administrative Authority Appeal Dismissed for Untimely Filing
SU160030
Administrative Appeal Dismissed for Untimely Submission
SU150092
Administrative Authority Appeal Dismissed for Untimely Filing
SU160013
Administrative Authority's Untimely Statement of Appeal Leads to Dismissal
SU120074
Administrative Authority Appeal Dismissed for Untimely Submission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO

This article was cited as the basis for the court's decision not to enter upon the appeal (Nichteintreten auf die Berufung).

Art. 428 Abs. 1 StPO

It is mentioned in the reasoning that non-entry into the appeal is equivalent to a loss, which justifies the cost allocation in the dispositive.

Art. 104 Abs. 2 StPO

It is cited to establish the rule that the Canton bears the costs when a public authority loses, which justifies Order 2 regarding the costs.

Art. 66 al. 1 LTF

Although not explicitly cited in the dispositive, the reference to the possibility of a federal appeal (Order 5) implies adherence to the procedural rules governing such appeals, and often cost provisions are cited implicitly or explicitly regarding such final statements. However, based strictly on the rule to only include provisions cited in the numbered orders, and noting that Orders 2 and 3 deal with costs, the relevant procedural cost articles from the StPO are prioritized above the mention of the right to appeal itself (Order 5).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SU200020-O/U/jv

Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer

Beschluss vom 25. Juni 2020

in Sachen

Statthalteramt Bezirk Uster, Verwaltungsbehörde und Berufungsklägerin gegen

A._____, Beschuldigter und Berufungsbeklagter

verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____, betreffend Verletzung der Verkehrsregeln

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht, vom 11. März 2020 (GC190021)

Erwägungen:

1. Gegen das Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht, vom 11. März 2020 hat das Statthalteramt Bezirk Uster zwar Berufung angemeldet (Urk. 36), innert der Frist von Art. 399 Abs. 3 StPO aber keine Berufungserklärung eingereicht. Deshalb ist auf die Berufung gestützt auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO nicht einzutreten.

2. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Das Nichteintreten auf ein Rechtsmittel kommt zwar einem Unterliegen gleich (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wenn jedoch die Staatsanwaltschaft oder eine Behörde nach Art. 104 Abs. 2 StPO unterliegt, trägt der verfahrensführende Kanton die Kosten (SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 3. Aufl. 2017, Art. 428 N 3). Die Gerichtsgebühr fällt daher ausser Ansatz und die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.

3. Dem Verteidiger des Beschuldigten sind im Berufungsverfahren Aufwendungen und Auslagen von Fr. 306.20 (inkl. MwSt.) angefallen (Urk. 41). Dem Beschuldigten ist daher eine Prozessentschädigung in diesem Betrag zuzusprechen.

Es wird beschlossen:

1. Auf die Berufung des Statthalteramtes Bezirk Uster vom 26. März 2020 wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.

3. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 306.20 aus der Gerichtskasse zugesprochen.

4. Schriftliche Mitteilung an

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten − das Statthalteramt Bezirk Uster − die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an die Vorinstanz.

5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Zürich, 25. Juni 2020

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

lic. iur. S. Volken lic. iur. S. Maurer