Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SU120060 • OG ZH SU120060 KI-generiert

Dismissal of Appeal for Non-Prosecution Due to Untimely Written Statement

Geschäftsnummer SU120060
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellant filed a timely notice of appeal following an oral judgment regarding a violation of fishing law but subsequently failed to submit the required written statement of appeal within the twenty-day statutory period following receipt of the reasoned judgment, despite the decision explicitly outlining the appeal procedure. Consequently, the court dismissed the appeal for non-prosecution because the timely submission of the written appeal declaration is a prerequisite for admissibility, leading to the imposition of court fees and costs upon the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 399 Abs. 3 StPO, Art. 403 Abs. 2 StPO, Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO, Art. 66 al. 1 LTF; Dismissal of Appeal for Non-Prosecution Due to Untimely Written Statement: Consequently, the court dismissed the appeal for non-prosecution because the timely submission of the written appeal declaration is a prerequisite for admissibility, leading to the imposition of court fees and costs upon the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
verspätete Begründung schriftliche Urteilsbegründung Kündigungsfrist Strafantrag verspätete Beweismittel formelle Verfahrenseinstellung Übertretung des Gesetzes über die Fischerei (FischG)

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 399 Abs. 3 StPO
da der Beschuldigte innerhalb der in Art. 399 Abs. 3 StPO festgelegten gesetzlichen Frist von 20 Tagen ab Zustellung des begründeten Entscheides
Art. 403 Abs. 2 StPO
13, Dispositiv Ziffer 7), wobei die Einreichung einer Berufungserklärung praxisgemäss eine Gültigkeitsvoraussetzung darstellt und bei deren Nichteinreichung auf die Einholung von Stellungnahmen im Sinne von Art. 403 Abs. 2 StPO verzichtet wird (ZR 110/2011 Nr.
Art. 428 Abs. 1 StPO
Cited in the context leading to the decision not to enter upon the appeal, related to the procedure for appeal submission.
Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
Cited in the context leading to the decision not to enter upon the appeal, related to the procedure for appeal submission.
Art. 66 al. 1 LTF
This provision is implicitly referenced through the imposition of costs in order 3, although not explicitly cited in the dispositive orders 1-5, based on standard practice when costs are imposed in this type of decision (Order 3 states costs are imposed on the appellant, which typically relies on the procedural rules for costs, such as Art. 66 al. 1 LTF for federal appeals, even if the main decision is cantonal, the framework implies cost application).
KI-generiert
SB120360
Dismissal of Appeal for Untimely Written Statement
SB180082
Dismissal of Appeal for Untimely Filing of Written Statement
SB160125
Appeal Dismissed for Untimely Submission of Written Statement
SB120038
Dismissal of Appeal for Untimely Submission of Written Statement

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO

Cited in the context leading to the decision not to enter upon the appeal, related to the procedure for appeal submission.

Art. 428 Abs. 1 StPO

Cited in the context leading to the decision not to enter upon the appeal, related to the procedure for appeal submission.

Art. 66 al. 1 LTF

This provision is implicitly referenced through the imposition of costs in order 3, although not explicitly cited in the dispositive orders 1-5, based on standard practice when costs are imposed in this type of decision (Order 3 states costs are imposed on the appellant, which typically relies on the procedural rules for costs, such as Art. 66 al. 1 LTF for federal appeals, even if the main decision is cantonal, the framework implies cost application).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SU120060-O/U/eh

Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und lic. iur. M. Langmeier sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur.

A. Truninger

Beschluss vom 14. November 2012

in Sachen

A._____ Beschuldigter und Berufungskläger

gegen

Statthalteramt Bezirk Andelfingen, Verwaltungsbehörde und Berufungsbeklagte betreffend Übertretung des Gesetzes über die Fischerei (FischG)

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Andelfingen, Einzelgericht, vom 23. August 2012 (GB120007)

Nach Einsicht in die rechtzeitig erfolgte Berufungsanmeldung des Beschuldigten vom 23. August 2012, die er nach der mündlichen Urteilseröffnung am 23. August 2012 beim vorinstanzlichen Gericht persönlich vorbeigebracht hat (Urk. 9 und 10),

da der Beschuldigte das begründete Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen, Einzelgericht, vom 23. August 2012 am 15. Oktober 2012 in Empfang genommen hat (Urk. 14/2),

da der Beschuldigte innerhalb der in Art. 399 Abs. 3 StPO festgelegten gesetzlichen Frist von 20 Tagen ab Zustellung des begründeten Entscheides

– mithin bis zum 5. November 2012 – keine schriftliche Berufungserklärung einreichte, obwohl der begründete Entscheid diesbezüglich eine ausführliche Rechtsmittelbelehrung enthält (Urk. 13, Dispositiv Ziffer 7), wobei die Einreichung einer Berufungserklärung praxisgemäss eine Gültigkeitsvoraussetzung darstellt und bei deren Nichteinreichung auf die Einholung von Stellungnahmen im Sinne von Art. 403 Abs. 2 StPO verzichtet wird (ZR 110/2011 Nr. 69),

unter Hinweis auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO sowie Art. 428 Abs. 1 StPO,

wird beschlossen:

1. Auf die Berufung des Beschuldigten vom 23. August 2012 wird nicht eingetreten.

2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.-- festgesetzt.

3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.

4. Schriftliche Mitteilung an

− den Beschuldigten − das Statthalteramt des Bezirkes Andelfingen − die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an die Vorinstanz.

5. Rechtsmittel:

Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Zürich, 14. November 2012

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Dr. F. Bollinger lic. iur. A. Truninger