Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SR250012 • OG ZH SR250012 KI-generiert

Revision of Driving Without License Conviction Based on New Evidence Regarding Vehicle Coverage

Geschäftsnummer SR250012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court granted a revision to a legally binding penalty order that convicted the applicant of driving without a license, based on new evidence showing that the specific motor vehicle driven was not covered by the previously imposed indefinite license suspension. The court reasoned that the revision was admissible under the relevant criminal procedure article because this newly acquired information from the road traffic authority, which was unknown to the prosecution at the time of the original penalty order, directly challenges the factual basis of the conviction and could lead to a more favorable outcome for the convicted person, thus warranting the setting aside of the penalty order and remittance to the prosecution for a new decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, Art. 10 Abs. 2 SVG, Art. 410 StPO, Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO, Art. 411 Abs. 2 StPO, Art. 428 Abs. 5 StPO; Revision of Driving Without License Conviction Based on New Evidence Regarding Vehicle Coverage: The court reasoned that the revision was admissible under the relevant criminal procedure article because this newly acquired information from the road traffic authority, which was unknown to the prosecution at the time of the original penalty order, directly challenges the factual basis of the conviction and could lead to a more favorable outcome for the convicted person, thus warranting the setting aside of the penalty order and remittance to the prosecution for a new decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision des Strafurteils Strassenverkehrssanktion Strafverfolgung neues Beweismittel Fahren ohne Berechtigung Entzug der Konzession

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG
März 2025 wegen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art.
Art. 10 Abs. 2 SVG
b SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr.
Art. 410 StPO
streng sind die Voraussetzungen einer Revision, die nur dann gerechtfertigt werden kann, wenn die Beweisunterlagen oder das Vertrauen in die Richtigkeit eines Urteils nachträglich durch schwerwiegende Tatsachen erschüttert werden (BSK StPO- HEER/COVACI, Art. 410 StPO N 4 und 9).
Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO
This provision is the substantive ground used to grant the revision request due to the existence of new facts suitable for a more favorable outcome.
Art. 411 Abs. 2 StPO
Dieser Revisionsgrund ist nach Art. 411 Abs. 2 StPO an keine Frist gebunden.
Art. 428 Abs. 5 StPO
Der Entscheid über die Kosten des Strafbefehlsverfahrens liegt im Ermessen der Behörde, welche anschliessend über die Strafsache zu befinden hat (Art. 428 Abs. 5 StPO; JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar, Art.
Art. 413 StPO
5 StPO; JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar, Art. 413 StPO N 8).
Art. 428 Abs. 4 StPO
This article was cited in the reasoning (point 4.2) and applied in the dispositive (point 3) to determine that the costs of the revision procedure are to be borne by the court treasury.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 IV 59
Revision of 1998 Criminal Conviction and Internment Order Regarding Recidivism Risk
6B_1353/2020
Federal Supreme Court Upholds Refusal to Revise Expulsion Order Based on Post-Judgment Events
6B_562/2020
Somali National v. Switzerland: Finality of Criminal Judgment and Limits of Reconsideration
6B_836/2016
Prosecutor v. Defendant on Revision of Conditional Sentence Based on Subsequent Conviction
BGE 145 IV 197
Revision of Penalty Orders for Illegal Residence and Translation Lacking
6B_833/2020
Petitioner's Revision Rejected for Insufficient Substantiation Regarding New Evidence in Drug Case
KI-generiert
SR210020
Revision Denial for Driving Without License Conviction Despite Dropped Criminal Case
SR140029
Revision of Driving Penalty Due to Identity Impersonation Acquittal
SR190013
Revision of Untimely Opposition to Driving Without License Penalty
SR220007
Revision of Penalty Order Based on Newly Discovered Facts of Wrongful Conviction
SR180004
Revision Denial for Unrepresented Traffic Convict

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO

This provision is the substantive ground used to grant the revision request due to the existence of new facts suitable for a more favorable outcome.

Art. 428 Abs. 4 StPO

This article was cited in the reasoning (point 4.2) and applied in the dispositive (point 3) to determine that the costs of the revision procedure are to be borne by the court treasury.

Art. 93 BGG

This procedural rule is cited in the dispositive (point 5) to state that the decision is not subject to appeal to the Federal Supreme Court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SR250012-O /U/cwo

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. C. Maira und Oberrichterin lic. iur. M. Knüsel sowie die Gerichtsschreiberin MLaw N. Hunziker

Beschluss vom 28. Juli 2025

in Sachen

A._____, Gesuchsteller

gegen

Staatsanwaltschaft See/Oberland, Gesuchsgegnerin

betreffend Fahren ohne Berechtigung

Revision gegen einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 21. März 2025 (C-6/2025/10007660)

Erwägungen:

1.1. Der Gesuchsteller wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend Staatsanwaltschaft) vom 21. März 2025 wegen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie mit einer Busse von Fr. 100.– bestraft. Dem Strafbefehl liegt der Sachverhalt zugrunde, dass der Gesuchsteller am 18. Februar 2025 ein Motorfahrrad gelenkt habe, obschon ihm der Führerausweis mit Verfügung des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich vom 15. März 2002 auf unbestimmte Zeit entzogen worden sei (Urk. 3/5 = Urk. 4). Der Strafbefehl wurde dem Gesuchsteller am 29. März 2025 eröffnet (Urk. 3/6) und erwuchs in der Folge in Rechtskraft (Urk. 3/5).

1.2. Mit Schreiben vom 5. Mai 2025, eingegangen am 6. Mai 2025, stellte der Gesuchsteller bei der Staatsanwaltschaft sinngemäss ein Revisionsgesuch und legte seinem Begehren ein Schreiben des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich vom 29. April 2025 bei. Diesem Schreiben ist zu entnehmen, dass das Motorfahrrad vom mit Verfügung vom 15. März 2002 erfolgten Führerausweisentzug nicht erfasst sei und der Gesuchsteller folglich Motorfahrräder lenken dürfe (Urk. 1/1-2).

1.3. Am 13. Juni 2025 überwies die Staatsanwaltschaft das Revisionsgesuch des Gesuchstellers zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Zürich (Urk. 2). Mit Beschluss vom 23. Juni 2025 wurde der Staatsanwaltschaft Frist zur freigestellten Stellungnahme zum Revisionsgesuch angesetzt (Urk. 5). In ihrer Stellungnahme vom 30. Juni 2025 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie keine Einwände gegen eine Revision erhebe, zumal das Schreiben des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich vom 29. April 2025 bei Vorliegen vor Verfahrensabschluss zu einem anderen Entscheid geführt hätte (Urk. 7).

2.1. Die Revision ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, welches es erlaubt, rechtskräftig erledigte Strafverfahren wieder aufzunehmen und den Fall so wieder neu zu beurteilen. Sie ist deshalb nur in engem Rahmen zulässig. Entsprechend

streng sind die Voraussetzungen einer Revision, die nur dann gerechtfertigt werden kann, wenn die Beweisunterlagen oder das Vertrauen in die Richtigkeit eines Urteils nachträglich durch schwerwiegende Tatsachen erschüttert werden (BSK StPO- HEER/COVACI, Art. 410 StPO N 4 und 9). Die Revisionsgründe sind in Art. 410 Abs. 1 und 2 StPO abschliessend genannt.

Wer durch ein rechtskräftiges Urteil, einen Strafbefehl, einen nachträglichen richterlichen Entscheid oder einen Entscheid im selbständigen Massnahmeverfahren beschwert ist, kann nach Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO die Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich strengere Bestrafung der verurteilten Person oder eine Verurteilung der freigesprochenen Person herbeizuführen. Dieser Revisionsgrund ist nach Art. 411 Abs. 2 StPO an keine Frist gebunden.

Revisionsrechtlich neu sind Tatsachen und Beweismittel, wenn sie zur Zeit der früheren Verurteilung zwar bereits bestanden haben, die urteilende Behörde zum Zeitpunkt des Entscheids aber keine Kenntnis von ihnen hatte, sie ihr mithin nicht in irgendeiner Form zur Beurteilung vorlagen (BGE 137 IV 59 E. 5.1.2; 130 IV 72 E. 1; Urteile BGer 6B_1353/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 2.3.1; 6B_562/2020 vom

23. Juni 2020 E. 2.4; 6B_836/2016 vom 7. März 2017 E. 1.3.2). Die neuen Tatsachen müssen zudem erheblich sein. Dies ist der Fall, wenn sie geeignet sind, die tatsächlichen Feststellungen, auf denen die Verurteilung basiert, zu erschüttern und einen günstigeren Entscheid zugunsten der verurteilten Person ermöglichen (BGE 145 IV 197 E. 1.1; 137 IV 59 E. 5.1.4; 130 IV 72 E. 1; Urteile BGer 6B_1353/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 2.3.1; 6B_833/2020 vom 27. Juli 2020

E. 1.1). Möglich ist eine Änderung des früheren Urteils aber nur dann, wenn sie sicher, höchstwahrscheinlich oder wahrscheinlich ist (BGE 120 IV 246 E. 2b; 116 IV 353 E. 5a; Urteile 6B_1353/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 2.3.1; 6B_14/2020 vom 20. April 2020 E. 3.3.1). Das Rechtsmittel der Revision steht nicht zur Verfügung, um rechtskräftige Entscheide jederzeit infrage zu stellen oder frühere prozessuale Versäumnisse zu beheben (BGE 130 IV 72 E. 2.2).

2.2. Gemäss dem Schreiben des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich vom

29. April 2025 erstreckt sich der Führerausweisentzug nicht auf Motorfahrräder, weshalb der Gesuchsteller am 18. Februar 2025 ein Motorfahrrad lenken durfte (Urk. 1/2). Diese neuen Erkenntnisse sind grundsätzlich geeignet, die tatsächlichen Feststellungen, auf die sich die Verurteilung stützt, zu erschüttern. Im Zeitpunkt, als der Strafbefehl vom 21. März 2025 erlassen worden war, waren sie der Strafbehörde zudem noch nicht bekannt. Der Revisionsgrund gemäss Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO liegt damit vor.

3. Das Revisionsgesuch ist demnach gutzuheissen, der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. März 2025 aufzuheben und das Verfahren an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.

4.1. Der Entscheid über die Kosten des Strafbefehlsverfahrens liegt im Ermessen der Behörde, welche anschliessend über die Strafsache zu befinden hat (Art. 428 Abs. 5 StPO; JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar, Art. 413 StPO N 8). Im vorliegenden Verfahren ist bezüglich dieser Kosten folglich nichts zu regeln.

4.2. Die Gerichtsgebühr für das Revisionsverfahren fällt bei diesem Verfahrensausgang ausser Ansatz. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Revisionsverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 4 StPO).

5. Dieser Zwischenbeschluss ist gemäss Art. 93 BGG nicht mit Strafrechtsbeschwerde beim Bundesgericht anfechtbar (JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar, Art. 413 StPO N 9).

Es wird beschlossen:

1. Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen.

2. Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. März 2025 (C-6/2025/10007660) wird aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Entscheidung an die Staatsanwaltschaft See/ Oberland zurückgewiesen.

3. Die Gerichtsgebühr für das Revisionsverfahren fällt ausser Ansatz. Die übrigen Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.

4. Schriftliche Mitteilung an

den Gesuchsteller  die Staatsanwaltschaft See/Oberland (unter Rücksendung der Akten mit der Geschäfts-Nr. C-6/2025/10007660).

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Zürich, 28. Juli 2025

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

lic. iur. Ch. Prinz MLaw N. Hunziker