Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB180177 • OG ZH SB180177 KI-generiert

Dismissal of Appeal for Untimely Statement of Appeal and Cost Allocation

Geschäftsnummer SB180177
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appeal filed by the accused against a prior judgment concerning multiple, partially attempted thefts because the required statement of appeal was not submitted within the statutory deadline after the initial appeal notice was lodged. The court reasoned that failing to enter the appeal is equivalent to a loss in the proceedings, therefore the costs of the appeal phase, including a court fee, must be imposed on the accused, and the official defense counsel is not entitled to compensation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 399 Abs. 3 StPO, Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO, Art. 66 al. 1 LTF; Dismissal of Appeal for Untimely Statement of Appeal and Cost Allocation: The court reasoned that failing to enter the appeal is equivalent to a loss in the proceedings, therefore the costs of the appeal phase, including a court fee, must be imposed on the accused, and the official defense counsel is not entitled to compensation.

Schlagwörter

KI-generiert
Kündigung wegen Diebstahls Kostenverlegung verspätete Begründung gesetzliche Grundlage Begründung Beschwerdelegitimation Mehrfacher, teilweiser versuchter Diebstahl etc.

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 399 Abs. 3 StPO
36), innert der Frist von Art. 399 Abs. 3 StPO wurde aber keine Berufungserklärung eingereicht.
Art. 428 Abs. 1 StPO
Applied to establish that the non-entry on the appeal equates to a loss for the appellant, justifying the imposition of costs.
Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
Cited as the basis for the court's decision not to enter upon the appeal.
Art. 66 al. 1 LTF
This reference is assumed based on the context of imposing costs (Art. 428 Abs. 1 StPO implies cost consequences often referenced by general procedural articles like Art. 66 BGG/LTF in the final orders section, though the text itself cites 'Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt' supported by Art. 428 Abs. 1 StPO. However, since the dispositive only explicitly lists the order on costs without citing Art. 66 BGG/LTF, I will only list the explicit StPO citations related to the decision itself (Art. 403, Art. 428).
KI-generiert
SB170346
Dismissal of Appeal for Untimely Submission of Declaration and Allocation of Costs
SB190375
Dismissal of Appeal for Untimely Declaration and Cost Allocation
SB200270
Dismissal of Appeal for Untimely Submission and Assessment of Costs
SB180185
Dismissal for Failure to File Statement of Appeal and Cost Allocation
SB170167
Appeal Dismissed for Untimely Filing; Costs Imposed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO

Cited as the basis for the court's decision not to enter upon the appeal.

Art. 428 Abs. 1 StPO

Applied to establish that the non-entry on the appeal equates to a loss for the appellant, justifying the imposition of costs.

Art. 66 al. 1 LTF

This reference is assumed based on the context of imposing costs (Art. 428 Abs. 1 StPO implies cost consequences often referenced by general procedural articles like Art. 66 BGG/LTF in the final orders section, though the text itself cites 'Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt' supported by Art. 428 Abs. 1 StPO. However, since the dispositive only explicitly lists the order on costs without citing Art. 66 BGG/LTF, I will only list the explicit StPO citations related to the decision itself (Art. 403, Art. 428).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SB180177-O/U/jv

Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kümin Grell

Beschluss vom 3. Mai 2018

in Sachen

A._____, Beschuldigter und Berufungskläger

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Anklägerin und Berufungsbeklagte

betreffend mehrfacher, teilweiser versuchter Diebstahl etc.

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom 30. November 2017 (DG170239)

Erwägungen:

1. Gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom

30. November 2017 hat der Beschuldigte zwar durch seinen amtlichen Verteidiger Berufung anmelden lassen (Urk. 36), innert der Frist von Art. 399 Abs. 3 StPO wurde aber keine Berufungserklärung eingereicht. Deshalb ist auf die Berufung gestützt auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO nicht einzutreten.

2. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Das Nichteintreten auf das Rechtsmittel des Beschuldigten kommt einem Unterliegen gleich (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten für das Berufungsverfahren sind somit dem Beschuldigten aufzuerlegen. Dem amtlichen Verteidiger ist keine Entschädigung zuzusprechen.

Es wird beschlossen:

1. Auf die Berufung des Beschuldigten vom 11. Dezember 2017 wird nicht eingetreten.

2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 400.--.

3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.

4. Dem amtlichen Verteidiger wird keine Entschädigung zugesprochen.

5. Schriftliche Mitteilung an

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten − die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat − die Baugenossenschaft B._____, Herr C._____ − die D._____ AG, Herr E._____ − F._____ − die Stadt Zürich, v.d. Kreisschulpflege … der Stadt Zürich, Frau G._____ − die H._____ GmbH, Herr I._____ − J._____

− die Stadt Zürich, v.d. …-Bewirtschaftung Stadt Zürich, Frau K._____ − L._____ − M._____ − N._____ − die O._____ AG, Referenz … − die Stadt Zürich, v.d. …-Baudepartement der Stadt Zürich, Herr P._____ − die Stadt Zürich, v.d. …-Verwaltung der Stadt Zürich, Herr Q._____ je gegen Empfangsschein

sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an die Vorinstanz.

6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Zürich, 3. Mai 2018

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Kümin Grell