Negligent Bodily Harm Appeal Dismissed for Untimely Filing
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed an appeal concerning negligent bodily harm because the appellant failed to submit the required written statement of appeal within the twenty-day statutory deadline following the delivery of the reasoned judgment from the lower court. The court reasoned that the timely submission of the statement of appeal is a prerequisite for considering the appeal, and since this requirement was not met, the court declined to proceed with the appeal, resulting in the appellant being liable for the appellate court fees.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 399 Abs. 3 StPO, Art. 403 Abs. 2 StPO, Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO, Art. 600 Abs. 4 StPO, Art. 68 Abs. 2 BGG; Negligent Bodily Harm Appeal Dismissed for Untimely Filing: The court reasoned that the timely submission of the statement of appeal is a prerequisite for considering the appeal, and since this requirement was not met, the court declined to proceed with the appeal, resulting in the appellant being liable for the appellate court fees.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThese provisions are cited in relation to the decision not to enter the appeal, which is the core ruling.
This provision is cited in relation to the decision not to enter the appeal.
While not explicitly listed in the dispositive orders 1-5, the decision not to enter the appeal (Art. 403 StPO) implies that the procedural rules regarding the appeal process (governed partly by Art. 428 StPO and implicitly by the general procedural framework) are applied. However, strictly adhering to the rule to only include provisions explicitly cited in the dispositive orders 1-5, and noting that the text refers to costs in order 3, we check for cost articles.
This provision is not explicitly cited in the final orders, but the general costs/fees framework for non-admittance in cantonal appeal procedures is often implicitly tied to cantonal law or general federal law standards for costs in criminal matters, but since no specific cost/fee provision from the LTF/StPO is explicitly mentioned in orders 2 or 3 for the *determination* of costs, only the references leading to the non-admittance are primary. However, order 3 imposes costs, usually regulated by procedural cost articles, but none specific to cost imposition are explicitly cited in the dispositive beyond the implication of Art. 403/428 StPO.
Volltext
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160018-O/U/rm
Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. L. Chitvanni und lic. iur. Ch. von Moos sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
C. Baumgartner
Beschluss vom 10. Februar 2016
in Sachen
A._____, Beschuldigter und Berufungskläger verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend fahrlässige Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 4. Juni 2015 (DG140015)
Nach Einsicht in die Berufungsanmeldung des Beschuldigten vom 12. Juni 2015 (Urk. 124),
da das schriftlich begründete Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 4. Juni 2015 dem Beschuldigten am 29. Dezember 2015 zugestellt wurde (Urk. 131/4), da die in Art. 399 Abs. 3 StPO festgelegte gesetzliche Frist von 20 Tagen ab Zustellung des begründeten Urteils zur Einreichung der Berufungserklärung für den Beschuldigten somit am 18. Januar 2016 zu Ende gegangen ist, da der Beschuldigte innert der genannten Frist keine Berufungserklärung eingereicht hat,
da die fristgemässe Einreichung der Berufungserklärung eine Gültigkeitsvoraussetzung für das Eintreten auf die Berufung darstellt, da praxisgemäss bei Nichteinreichen einer Berufungserklärung auf die Einholung von Stellungnahmen im Sinne von Art. 403 Abs. 2 StPO verzichtet wird (ZR 110/2011 Nr. 69),
da der Beschuldigte infolge des Nichteintretens im Rechtsmittelverfahren als unterliegend gilt und damit kostenpflichtig wird, wobei in diesem Verfahren zu verzichten ist, dem Beschuldigten die Kosten für die Einstellung des Linienbusses aufzuerlegen; diese sind definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Hinweis auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO sowie Art. 428 Abs. 1 StPO,
wird beschlossen:
1. Auf die Berufung des Beschuldigten vom 12. Juni 2015 wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 600.--.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten im Umfang von Fr. 600.-- auferlegt. Die weiteren Kosten für die Einstellung des Linienbusses werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
4. Schriftliche Mitteilung an
− den erbetenen Verteidiger RA X._____ im Doppel für sich und den Beschuldigten − die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat − den Rechtsvertreter Fürspr. Y._____ im Doppel für sich und die Privatklägerin B._____ − den Rechtsvertreter RA Z._____ im Doppel für sich und den Privatkläger C._____ − die Privatklägerin D._____
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Februar 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. C. Baumgartner