Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB120415 • OG ZH SB120415 KI-generiert

Public Prosecutor's Appeal Dismissed for Untimely Submission

Geschäftsnummer SB120415
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the public prosecutor's appeal against a lower court judgment concerning bodily harm because the prosecutor failed to submit a written statement of appeal within the mandatory twenty-day deadline following the service of the reasoned judgment, deeming the timely submission of the statement a prerequisite for the court to proceed with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 399 Abs. 3 StPO, Art. 403 Abs. 2 StPO, Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO, Art. 66 al. 1 LTF; Public Prosecutor's Appeal Dismissed for Untimely Submission: Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Schlagwörter

KI-generiert
Säumnis der Staatsanwaltschaft verspätete Begründung Körperverletzung Strafantrag Dauer der Landesverweisung Beschwerdelegitimation Körperverletzung etc.

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 399 Abs. 3 StPO
This article establishes the deadline which the appellant failed to meet, justifying the non-entry upon the appeal (though not explicitly named in the dispositive, it is the core reason for applying Art. 403).
Art. 403 Abs. 2 StPO
This article regarding hearing submissions was referenced in the reasoning (where it states that the court waives obtaining submissions based on this article, which supports the decision in order 1).
Art. 428 Abs. 1 StPO
This article was cited immediately before the operative part, likely related to the consequence of not meeting procedural requirements for the appeal.
Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
These articles were cited immediately before the operative part where the court decided not to enter upon the appeal, indicating they form the basis for this procedural decision.
Art. 66 al. 1 LTF
Although not explicitly cited in the dispositive, cost allocation (Order 2) is generally governed by procedural law; however, since no explicit procedural or substantive rule from the LTF is in the dispositive, this one is excluded based on the strict rule (only citing what is *explicitly* in the numbered orders).
KI-generiert
SB160460
Prosecutor's Appeal Dismissed for Untimely Filing
SB120538
Private Prosecutor's Appeal Dismissed for Untimely Submission of Written Statement
SB200271
State Prosecutor's Appeal Dismissed for Untimely Submission
SB200125
Private Prosecutor's Appeal Dismissed for Untimely Statement
SB170124
Public Prosecution's Appeal Dismissed for Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO

These articles were cited immediately before the operative part where the court decided not to enter upon the appeal, indicating they form the basis for this procedural decision.

Art. 428 Abs. 1 StPO

This article was cited immediately before the operative part, likely related to the consequence of not meeting procedural requirements for the appeal.

Art. 399 Abs. 3 StPO

This article establishes the deadline which the appellant failed to meet, justifying the non-entry upon the appeal (though not explicitly named in the dispositive, it is the core reason for applying Art. 403).

Art. 403 Abs. 2 StPO

This article regarding hearing submissions was referenced in the reasoning (where it states that the court waives obtaining submissions based on this article, which supports the decision in order 1).

Art. 66 al. 1 LTF

Although not explicitly cited in the dispositive, cost allocation (Order 2) is generally governed by procedural law; however, since no explicit procedural or substantive rule from the LTF is in the dispositive, this one is excluded based on the strict rule (only citing what is *explicitly* in the numbered orders).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SB120415-O/U/eh

Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Affolter und Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Baumgartner

Beschluss vom 31. Oktober 2012

in Sachen

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Anklägerin und Berufungsklägerin

gegen

A._____, Beschuldigter und Berufungsbeklagter

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ betreffend Körperverletzung etc.

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 14. Juni 2012 (DG110020)

Nach Einsicht in die Berufungsanmeldung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 18. Juni 2012 (Urk. 59),

da das begründete Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 14. Juni 2012 der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich am 14. September 2012 zugestellt wurde (Urk. 67/1),

da die in Art. 399 Abs. 3 StPO festgelegte gesetzliche Frist von 20 Tagen ab Zustellung des begründeten Urteils zur Einreichung der Berufungserklärung somit am 4. Oktober 2012 zu Ende gegangen ist, da die Staatsanwaltschaft innert der genannten Frist keine Berufungserklärung einreichte,

da die fristgemässe Einreichung der Berufungserklärung eine Gültigkeitsvoraussetzung für das Eintreten auf die Berufung darstellt, da praxisgemäss bei Nichteinreichen einer Berufungserklärung auf die Einholung von Stellungnahmen im Sinne von Art. 403 Abs. 2 StPO verzichtet wird (ZR 110/2011 Nr. 69),

unter Hinweis auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO sowie Art. 428 Abs. 1 StPO

wird beschlossen:

1. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 18. Juni 2012 wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.

3. Schriftliche Mitteilung an

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten − die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich − den Vertreter des Privatklägers RA lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden des Privatklägers

sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an

− die Vorinstanz

4. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer

Zürich, 31. Oktober 2012

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. C. Baumgartner