Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RU230046 • OG ZH RU230046 KI-generiert

Appealability of Order Requiring Payment of Security for Costs

Geschäftsnummer RU230046
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The defendant filed an appeal against a lower court order that required the plaintiff to pay a security for costs following the filing of a conciliation request. The appellate court dismissed the appeal because the defendant was not legally aggrieved by the order, as the order imposed no obligation or disadvantage upon him, but rather mandated payment only from the opposing party, thus failing to meet the procedural requirement of standing to appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 322 Abs. 1 ZPO, Art. 60 ZPO, Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO, Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 95 Abs. 3 ZPO, Art. 93 BGG; Appealability of Order Requiring Payment of Security for Costs: The appellate court dismissed the appeal because the defendant was not legally aggrieved by the order, as the order imposed no obligation or disadvantage upon him, but rather mandated payment only from the opposing party, thus failing to meet the procedural requirement of standing to appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Zahlungsbefehl Sicherheitsleistung Verfahrenskosten Hinterlegung einer Sicherheitsleistung Rechtsvorschlag Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 322 Abs. 1 ZPO
Da sich diese sogleich als offensichtlich unzulässig erweist, erübrigt sich das Einholen einer Beschwerdeantwort (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
Art. 60 ZPO
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 60 ZPO).
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO
The court did not rule on the merits because the appellant was not deemed aggrieved by the decision, which is a prerequisite under this article.
Art. 106 Abs. 1 ZPO
Cited in the reasoning for not awarding party compensation to the appellant due to their loss (though no costs were awarded overall).
Art. 95 Abs. 3 ZPO
Cited in the reasoning for not awarding party compensation to the respondent due to a lack of relevant activity.
Art. 93 BGG
Cited to classify the decision as an interlocutory decision for the purpose of a potential appeal to the Federal Supreme Court.
KI-generiert
RU220030
Appealability of Order for Security for Costs
RT220073
Appealability of Order to Furnish Security for Costs
PP180040
Appealability of Security for Costs Order Against Opposing Party
RT190153
Appeal Dismissed for Lack of Standing in Security for Costs Order
PP220026
Appeal on Security for Costs Inadmissible Due to Procedural Deficiencies and Lack of Adverse Impact

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO

The court did not rule on the merits because the appellant was not deemed aggrieved by the decision, which is a prerequisite under this article.

Art. 93 BGG

Cited to classify the decision as an interlocutory decision for the purpose of a potential appeal to the Federal Supreme Court.

Art. 106 Abs. 1 ZPO

Cited in the reasoning for not awarding party compensation to the appellant due to their loss (though no costs were awarded overall).

Art. 95 Abs. 3 ZPO

Cited in the reasoning for not awarding party compensation to the respondent due to a lack of relevant activity.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Zürich

I. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: RU230046-O/U

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. M. Kriech und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Hengartner

Beschluss vom 21. Dezember 2023

in Sachen

A._____, Beklagter und Beschwerdeführer

gegen

B._____ GmbH, Klägerin und Beschwerdegegnerin

betreffend Kostenvorschuss

Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes der Stadt Dübendorf vom 4. Dezember 2023 (GV.2023.00109)

Erwägungen:

1.1. Die Klägerin und Beschwerdegegnerin (fortan Klägerin) reichte am

1. Dezember 2023 ein Schlichtungsgesuch ein, worauf die Vorinstanz ihr mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 Frist ansetzte, um einen Kostenvorschuss zu leisten (Urk. 2).

1.2. Dagegen erhob der Beklagte und Beschwerdeführer (fortan Beklagter) Beschwerde (Urk. 1). Da sich diese sogleich als offensichtlich unzulässig erweist, erübrigt sich das Einholen einer Beschwerdeantwort (Art. 322 Abs. 1 ZPO).

2.1. Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 60 ZPO). Hierzu gehört unter anderem die Frage, ob die Partei, welche ein Rechtsmittel einlegt, durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO), das heisst, ob sie dadurch einen Nachteil erleidet.

2.2. Der Beklagte wurde durch die angefochtene Verfügung nicht in Rechten und Interessen beeinträchtigt, da er zu nichts verpflichtet wurde. Vielmehr wurde die Klägerin zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert (Urk. 2). Dem Beklagten erwächst aus der angefochtenen Verfügung kein Nachteil, weshalb er dadurch nicht beschwert ist. Auf seine Beschwerde ist daher nicht einzutreten.

3. Umständehalber ist auf das Erheben von Kosten zu verzichten. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen, dem Beklagten zufolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und der Klägerin mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3 ZPO).

Es wird beschlossen:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage einer Kopie von Urk. 1, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich in der Hauptsache um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 2'502.40. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

Zürich, 21. Dezember 2023

Obergericht des Kantons Zürich

I. Zivilkammer

Die Gerichtsschreiberin:

MLaw L. Hengartner versandt am: st