Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RU210112 • OG ZH RU210112 KI-generiert

Appeal Dismissed: Security Deposit Order Imposed on Opposing Party

Geschäftsnummer RU210112
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The defendant appealed a lower court's order requiring the plaintiff to pay a security deposit of CHF 260 for an initiated conciliation proceeding regarding a claim for CHF 1,215 plus interest. The appellate court dismissed the appeal because the decision requiring the security deposit did not affect the defendant's rights or standing to appeal under relevant procedural law, as the required payment was imposed on the opposing party. Consequently, the court did not enter into the merits of the appeal and waived any fees for the appeal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO, Art. 93 BGG; Appeal Dismissed: Security Deposit Order Imposed on Opposing Party: The appellate court dismissed the appeal because the decision requiring the security deposit did not affect the defendant's rights or standing to appeal under relevant procedural law, as the required payment was imposed on the opposing party. Consequently, the court did not enter into the merits of the appeal and waived any fees for the appeal proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Recht zur Hinterlegung Zahlungsbefehl unbezahlte Mietkaution Räumungsbefehl formelle Verfahrenseinstellung Forderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO
The appeal was dismissed because the appellant lacked the necessary vested interest (schutzwürdiges Interesse) to challenge the decision, as stipulated by this article.
Art. 93 BGG
Cited to qualify the decision as one relevant for a potential appeal to the Federal Supreme Court.
KI-generiert
PC230031
Plaintiff's Appeal Against Security Deposit and Other Claims Dismissed
PC220003
Appeal Dismissed: Appellant Lacked Standing to Challenge Security Deposit Order
PP240005
Claimant's Appeal on Security Deposit Dismissed
RU230021
Defendant's Appeal Regarding Plaintiff's Security Deposit Dismissed for Lack of Standing
LB240039
Appeal Dismissed for Failure to Post Security Deposit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO

The appeal was dismissed because the appellant lacked the necessary vested interest (schutzwürdiges Interesse) to challenge the decision, as stipulated by this article.

Art. 93 BGG

Cited to qualify the decision as one relevant for a potential appeal to the Federal Supreme Court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Zürich

II. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: RU210112-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Gerichtsschreiber MLaw R. Jenny

Beschluss vom 3. Dezember 2021

in Sachen

A._____, Beklagter und Beschwerdeführer

gegen

B._____ AG, Klägerin und Beschwerdegegnerin

betreffend Forderung

Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes Stadt Kloten vom 9. November 2021 (GV2021.00145)

Erwägungen:

Am 4. November 2021 ging beim Friedensrichteramt Kloten (nachfolgend Vorinstanz) ein Schlichtungsgesuch der Klägerin ein. Sie beantragte insbesondere die Verpflichtung des Beklagten, ihr Fr. 1'215.– nebst Zins und weiteren Kosten zu bezahlen (vgl. act. 1). Mit Verfügung vom 9. November 2021 setzte die Vorinstanz der Klägerin eine Frist an, um einen Kostenvorschuss von Fr. 260.– zu bezahlen (vgl. act. 14). Mit Eingabe vom 23. November 2021 (Datum Poststempel) erhob der Beklagte sinngemäss Beschwerde beim Obergericht gegen die Verfügung vom 9. November 2021 (vgl. act. 15). Mit der angefochtenen vorinstanzlichen Verfügung wurde lediglich entschieden, dass die Klägerin für das von ihr eingeleitete Schlichtungsverfahren einen Kostenvorschuss zu leisten hat. Dem Beklagten mangelt es am notwendigen schutzwürdigen Interesse i.S.v. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO, um sich gegen diesen Entscheid zur Wehr zu setzen, denn seine Rechte werden nicht beeinträchtigt, weil die Klägerin einen Kostenvorschuss zu bezahlen hat. Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten. Umständehalber sind für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben.

Es wird beschlossen:

1. Auf die Beschwerde des Beklagten und Beschwerdeführers wird nicht eingetreten.

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.

3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin und Beschwerdegegnerin unter Beilage eines Doppels von act. 15, sowie an das Friedensrichteramt Kloten (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten), je gegen Empfangsschein.

4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Entscheid im Sinne von Art. 93 BGG.

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 260.–.

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

Obergericht des Kantons Zürich

II. Zivilkammer

i.V. Die Gerichtsschreiberin:

MLaw M. Schnarwiler

versandt am:

6. Dezember 2021