Tenancy Dispute Security Deposit Appeal Dismissed on Procedural Grounds
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA litigant filed an appeal against a lower court's decision requiring them to pay a security deposit of CHF 6,950.00 for a lawsuit concerning termination protection and extension in a tenancy dispute, arguing they lacked the financial means and were receiving social assistance. The higher court dismissed the appeal, reasoning that while the requirement to pay a security deposit is subject to appeal, the litigant's challenge was essentially a request for exemption based on financial hardship (free legal aid), which must first be submitted to the court handling the main proceedings, not the appellate court. Consequently, the matter was forwarded to the lower court for processing as a formal application for the waiver of court fees.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 98 ZPO, Art. 101 Abs. 1 ZPO, Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO, Art. 103 ZPO, Art. 320 ZPO, Art. 118 Abs. 1 lit. a ZPO; Tenancy Dispute Security Deposit Appeal Dismissed on Procedural Grounds: The higher court dismissed the appeal, reasoning that while the requirement to pay a security deposit is subject to appeal, the litigant's challenge was essentially a request for exemption based on financial hardship (free legal aid), which must first be submitted to the court handling the main proceedings, not the appellate court. Consequently, the matter was forwarded to the lower court for processing as a formal application for the waiver of court fees.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited in the reasoning as the basis for seeking exemption from the advance payment through a request for legal aid, which is then transferred to the lower court for decision in order 2.
This provision is cited in the reasoning as the basis for seeking exemption from the advance payment through a request for legal aid, which is then transferred to the lower court for decision in order 2.
This provision is cited in the reasoning regarding the requirements for granting legal aid, which is relevant to the transfer of the request in order 2.
This provision is cited in the reasoning regarding the requirement to disclose financial circumstances for legal aid, which is relevant to the transfer of the request in order 2.
This provision is cited in the reasoning regarding the requirement that the claim not appear hopeless for granting legal aid, which is relevant to the transfer of the request in order 2.
This article concerning the power to demand an advance payment is cited, but the application of this power (the order setting the advance) is not reviewed by the appellate court; instead, the case is transferred in order 2 based on the lack of jurisdiction over the legal aid request related to this advance.
This article concerning the setting of the deadline for the advance payment is cited, but the matter is transferred in order 2 because the current appeal is deemed inadmissible (order 1).
This article concerning appealable procedural decisions is cited, but the appeal is not processed substantively (order 1) because the court lacks jurisdiction over the associated legal aid request.
This article concerning the appeal against procedural decisions is cited, but the appeal is declared inadmissible (order 1) because the jurisdiction lies with the lower court for the connected request.
This article concerning the grounds for review is cited, but the appeal is rejected as inadmissible (order 1) because the substantive review of the advance setting was not undertaken.
This provision determines the finality of the decision regarding appeal possibilities to the Federal Supreme Court.
This provision is cited in order 6 to indicate the applicable rules for a potential appeal in civil matters to the Federal Supreme Court.
This provision is cited in order 6 to indicate the applicable rules for a potential subsidiary constitutional appeal to the Federal Supreme Court.
This provision is cited in order 6 to indicate the applicable formal requirements for an appeal to the Federal Supreme Court.
This provision is cited in the general instructions but does not appear in the dispositive orders 1-5. (Therefore, it is excluded based on the strict rule).
This provision is cited in the general instructions but does not appear in the dispositive orders 1-5. (Therefore, it is excluded based on the strict rule).
This is not a valid legal reference, but rather order 3 which states that no costs are charged for the appeal procedure.
This is not a valid legal reference, but rather order 4 which states that no party compensation is awarded.
This refers to order 3, which deals with procedural costs in the appeal proceedings.
This refers to order 4, which deals with awarding party compensation in the appeal proceedings.
Volltext
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PD230005-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichterin lic. iur.
A. Strähl sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Beschluss vom 23. März 2023
in Sachen
1. A._____,
2. ... Klägerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG, Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch C._____ AG, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____, betreffend Kündigungsschutz und Erstreckung / Kostenvorschuss
Beschwere gegen eine Verfügung des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Meilen vom 23. Februar 2023 (MJ230005)
Erwägungen:
1. Mit Eingabe vom 10. Februar 2023 (Datum Poststempel) reichte Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ im Namen von A._____ und D._____ – unter Beilage der Klagebewilligung der Schlichtungsbehörde in Mietsachen vom 13. Januar 2023 – beim Mietgericht des Bezirksgerichts Meilen (fortan Vorinstanz) eine Klage betreffend Kündigungsschutz und Erstreckung ein (act. 6/1-2). Mit Verfügung vom
23. Februar 2023 setzte die Vorinstanz A._____ und D._____ eine Frist von 20 Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 6'950.00 an (Dispo-Ziff. 1). Die Vorinstanz stellte den Parteien zudem in Aussicht, dass nach Eingang des Kostenvorschusses mit separater Post zur Hauptverhandlung vorgeladen werde (Dispositiv-Ziff. 2; act. 6/5 = act. 5 S. 5). Mit Eingabe vom 14. März 2023 (Datum Poststempel) teilte Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ der Vorinstanz die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit A._____ und D._____ mit (act. 6/7).
2.
2.1. Mit Schreiben vom 12. März 2023 (Datum Poststempel: 13. März 2023) reichte A._____ (Klägerin und Beschwerdeführerin, fortan Beschwerdeführerin) gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 23. Februar 2023 eine "Einsprache - Beschwerde" beim Obergericht des Kantons Zürich ein (act. 2).
2.2. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1-7). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
3. Das Gericht kann von der klagenden resp. gesuchstellenden Partei einen Vorschuss bis zur Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten verlangen (Art. 98 ZPO), wobei es sich bei der entsprechenden Fristansetzung (vgl. Art. 101 Abs. 1 ZPO) um eine prozessleitende Verfügung handelt, welche selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO i.V.m. Art. 103 ZPO). Geltend gemacht werden kann dabei sowohl die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (Art. 320 ZPO).
4.
4.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den (auch) der Beschwerdeführerin von der Vorinstanz auferlegten Kostenvorschuss. Inhaltlich macht die Beschwerdeführerin jedoch weder geltend, dass die Vorinstanz im Rahmen der angefochtenen Verfügung den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt habe, noch dass die Verfügung rechtsfehlerhaft sei. Vielmehr bringt sie zusammengefasst vor, kein Einkommen zu haben, Sozialhilfebezügerin und alleinerziehende Mutter von zwei Kindern zu sein. Sie führt an, nicht damit einverstanden zu sein, dass ihr keine unentgeltliche Rechtspflege gewährt werde (act. 2). Als Beilage zu ihrem Schreiben reichte die Beschwerdeführerin ein Budget der Gemeinde E._____, Sozialamt, ab dem 1. Januar 2023 ein, aus welchem eine Unterstützungsleistung durch das Sozialamt hervorgeht (act. 4).
4.2. Kann aus finanziellen Gründen ein Kostenvorschuss nicht (rechtzeitig) bezahlt werden, so besteht die Möglichkeit, um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zu ersuchen, welche (vorerst) von der Vorschussleistung befreien würde (Art. 118 Abs. 1 lit. a ZPO; Art. 123 Abs. 1 ZPO). Diesfalls ist in einem Gesuch darzulegen, dass die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt den Prozess zu finanzieren. Hierfür sind die Einkommensund Vermögensverhältnisse sowie sämtliche finanziellen Verpflichtungen umfassend offenzulegen und zu belegen (vgl. Art. 117 lit. a ZPO und Art. 119 Abs. 2 ZPO). Im Falle, dass eine Partei verheiratet ist, beurteilt sich die Bedürftigkeit anhand einer Gesamtrechnung (Gegenüberstellung der Einkünfte beider Ehegatten zu ihrem zivilprozessualen Notbedarf; vgl. OGer ZH PD210008 vom 29. Juni 2021 E. 3. m.w.H.). Als weitere Voraussetzung für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege darf das gestellte Rechtsbegehren (vorliegend das um Kündigungsschutz/Erstreckung) nicht als aussichtslos erscheinen (Art. 117 lit. b ZPO).
Ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist nicht bei der Rechtsmittelinstanz, sondern direkt beim für das Hauptverfahren zuständigen Gericht zu stellen. Da damit nicht die Kammer, sondern das Mietgericht des Bezirksgerichtes Meilen (Vorinstanz) zur Behandlung der Anliegen der Beschwerdeführerin zuständig ist, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4.3. Die der Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz angesetzte Frist läuft bis am 23. März 2023 (act. 6/2). Das Schreiben der Beschwerdeführerin vom
12. März 2023 ist zuständigkeitshalber der Vorinstanz samt der Beilage act. 4 zur Behandlung weiterzuleiten. Die Vorinstanz ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass in einem Fall wie dem vorliegenden, in welchem es sich um eine nicht (mehr) anwaltlich vertretene Partei handelt, vor einem Entscheid allenfalls unter Hinweis auf die zur Beurteilung des Gesuchs (zusätzlich) erforderlichen Angaben eine Nachfrist anzusetzen ist (vgl. Huber, DIKE-Komm ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 119 N 8 und 19; BK ZPO-Bühler, Art. 119 N 107 f.; ZK ZPO-Emmel,
3. Aufl. 2016, Art. 119 N 7).
5. Umständehalber sind für dieses Verfahren keine Kosten zu erheben, und es sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Eingabe vom 12. März 2023 wird der Vorinstanz zur Behandlung als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege überwiesen.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten und unter Beilage einer Kopie von act. 2 und 4 – an das Mietgericht des Bezirksgerichts Meilen, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 6'950.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am:
24. März 2023