Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
PC180015 • OG ZH PC180015 KI-generiert

Appellate Court Dismisses Appeal for Lack of Jurisdiction on Procedural Deadlines

Geschäftsnummer PC180015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a divorce proceeding, a party appealed a lower court's order that set deadlines for responding to proposed expert witnesses, a draft expert report, and a guardian's interim report, and also sought an extension of these deadlines and access to case files. The appellate court dismissed the appeal, holding that it lacked jurisdiction for requests concerning deadlines and file access that should have been directed to the lower court. Furthermore, the court found that the deadline for filing an appeal itself is a statutory deadline and cannot be extended.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 53 Abs. 2 ZPO, Art. 321 Abs. 2 ZPO, Art. 144 Abs. 1 ZPO, Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 95 Abs. 1 ZPO, Art. 90 BGG; Appellate Court Dismisses Appeal for Lack of Jurisdiction on Procedural Deadlines: The appellate court dismissed the appeal, holding that it lacked jurisdiction for requests concerning deadlines and file access that should have been directed to the lower court. Furthermore, the court found that the deadline for filing an appeal itself is a statutory deadline and cannot be extended.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Verfahrensfrist sachliche Unzuständigkeit Anfechtung von Zwischenentscheiden formelle Verfahrenseinstellung Rechtzeitigkeit des Ausstandsgesuchs Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht Ehescheidung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 53 Abs. 2 ZPO
Verfahren (vgl. Art. 53 Abs. 2 ZPO). Eine Erstreckung der Frist des gemäss
Art. 321 Abs. 2 ZPO
The appeal deadline is a statutory deadline.
Art. 144 Abs. 1 ZPO
The appeal deadline is a statutory deadline and cannot be extended.
Art. 106 Abs. 1 ZPO
No party costs are awarded as the applicant is unsuccessful.
Art. 95 Abs. 1 ZPO
No party costs are awarded as the respondent incurred no expenses.
Art. 90 BGG
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
KI-generiert
PC230038
Appeal Dismissed: Procedural Deadlines and Recusal Jurisdiction in Divorce Case
RT250126
Appeal Dismissed for Lack of Jurisdiction Over Substantive Claims and Inadmissibility of Appeal Against Procedural Order Setting Deadline
RV240011
Appeal Dismissed for Lack of Jurisdiction and Untimely Filing
LC240001
Appeal Dismissed for Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 144 Abs. 1 ZPO

The appeal deadline is a statutory deadline and cannot be extended.

Art. 321 Abs. 2 ZPO

The appeal deadline is a statutory deadline.

Art. 106 Abs. 1 ZPO

No party costs are awarded as the applicant is unsuccessful.

Art. 95 Abs. 1 ZPO

No party costs are awarded as the respondent incurred no expenses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Zürich

II. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: PC180015-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi

Urteil vom 3. Mai 2018

in Sachen

A._____, Dr. med., Gesuchsteller und Beschwerdeführer

gegen

B._____, Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____

betreffend Ehescheidung

Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichtes Winterthur vom 3. April 2018; Proz. FE170215

Erwägungen:

1. Der Gesuchsteller und Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer) und die Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin befinden sich zurzeit im Scheidungsverfahren (Geschäfts-Nr. FE170215) vor dem Bezirksgericht Winterthur (nachfolgend: Vorinstanz).

2. Mit Verfügung vom 3. April 2018 (act. 5/47 = act. 3 [Aktenexemplar]) setzte die Vorinstanz den Parteien – je unter Androhung von jeweiligen Säumnisfolgen – eine Frist von 10 Tagen an, um sich zur Person der vorgeschlagenen Gutachterinnen zu äussern (vgl. a.a.O., S. 5 f. Dispositiv-Ziffer 4), um sich zum gleichzeitig zugestellten Vorentwurf des Gutachtensauftrages vom 28. März 2018 zu äussern und Ergänzungsoder Änderungsanträge zu stellen (vgl. a.a.O., S. 6

Dispositiv-Ziffer 5) sowie um zum Zwischenbericht des Beistandes vom

22. März 2018 sowie den Beilagen der C._____ GmbH Stellung zu nehmen (vgl. a.a.O., S. 6 Dispositiv-Ziffer 6). Als Rechtsmittel gegen die Verfügung belehrte die Vorinstanz die Beschwerde innert 10 Tagen an das Obergericht (vgl. a.a.O., S. 7

Dispositiv-Ziffer 8).

3. Mit Eingabe vom 14. April 2018 (Poststempel) ersucht der Beschwerdeführer bei der Kammer um Erstreckung der erwähnten Fristen gemäss den

Dispositiv-Ziffern 4-6 (vgl. act. 2 S. 1 Ziff. I./1-3) sowie um Akteneinsicht bzw. um Zustellung der Akten samt Beizugsakten zur Einsichtnahme (a.a.O., S. 2). Weiter beantragt der Beschwerdeführer Fristerstreckung, um Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. April 2018 zu erklären (a.a.O., S. 1 Ziff. I./4). Nach entsprechendem Hinweis, dass das Obergericht Zürich für die Beurteilung von diesen Fristerstreckungsund Akteneinsichtsgesuchen nicht zuständig ist (vgl. act. 4), reichte der Beschwerdeführer diese der Vorinstanz ein (vgl. act. 5/51).

4.1 Für eine Erstreckung der von ihr angesetzten Fristen gemäss Dispositiv- Ziffern 4-6, ist – wie soeben erwähnt – die Vorinstanz zuständig, nicht die Beschwerdeinstanz (vgl. MERZ, ZPO-DIKE-Kommentar, 2. Aufl. 2016, Art. 144 N 25). Dasselbe gilt für das Gesuch um Akteneinsicht im vorinstanzlichen

Verfahren (vgl. Art. 53 Abs. 2 ZPO). Eine Erstreckung der Frist des gemäss

Dispositiv-Ziffer 8 der angefochtenen Verfügung belehrten Rechtsmittels (Beschwerde) kommt zum vornherein nicht in Betracht, zumal die Beschwerdefrist als gesetzliche (Rechtsmittel-)Frist (vgl. Art. 321 Abs. 2 ZPO) nicht erstreckbar ist (vgl. Art. 144 Abs. 1 ZPO).

4.2 Soweit darauf einzutreten ist, ist die Beschwerde somit abzuweisen.

5. Auf die Festsetzung einer Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist umständehalber zu verzichten. Parteientschädigungen sind für das Beschwerdeverfahren keine zuzusprechen: Dem Beschwerdeführer nicht, weil er unterliegt, der Beschwerdegegnerin nicht, weil ihr keine Umtriebe entstanden sind (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 95 Abs. 1 ZPO).

Es wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer Kopie von act. 2, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksgericht Winterthur je gegen Empfangsschein.

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

Obergericht des Kantons Zürich

II. Zivilkammer

Die Gerichtsschreiberin:

lic. iur. A. Götschi

versandt am: